“today we withhold porn, tomorrow it's clean bandages.”

Diétás énblog - Idiet

Vizsgálná az ORTT Csáth Gézát?

2010. január 21. - Bbundi

Már meg éppen kereszténygyalázás helyzete forgott fenn/kereszténygyalázás volt folyamatban. Méghozzá a Klubrádió hullámhosszán. Bezony. Ez már csak ilyen. Címlapon hozta a Magyar Hírlap is. Mivel Klubrádiót éppen nem hallgatok, ezért reájuk támaszkodva idézem Para-Kovács Imre szavait: „Egy gyerek fejlődését két dolog tudja délelőtt tönkretenni, a kereszténység és a pornográfia.”

Így aztán most összkerék hajtású skandalum van a kereszténység minden szegletében. Az ORTT már majdnem vizsgálta is, hogy szabad-e ilyet mondani, és egy komoly médiasokaság igyekszik odazavarni Para-Kovácsot a mikrofonhoz, hogy kérjen már bocsánatot.

Nekem persze gőzöm sincs. Mármint arról, hogy mi a helyes. Úgy általában sem tudom megítélni, hogy mikor kéne korbácsolnia az ORTT-nek, de ez nem is posztom. Inkább felkínálok az ORTT-nek, meg a kereszténységnek, ami állítólag egységesen meg lett gyalázva újabb anyagokat, amiket nem ártana sürgősen kivizsgálni.

(Meg)idézem a magyar irodalomtörténet egyik érdekes alakját, mert ő olyat, de olyat írt 1905-ben, amit én biztosan nem mernék. A szerző az igen érdekes életet megélt Csáth Géza, akinek a hittantanítással kapcsolatban voltak aggályai több mint száz éve. Álljon itt néhány részlet két publicisztikájából.

A Hittantanításról

Magyarországban, a könnyelmű és rosszhiszemű hátramaradottság hazájában, senki sem csodálkozik azon, hogy egy szépirodalmi folyóirat egy ilyen című tanulmányt közöl: Az egységes hittani tanterv. Ez a folyóirat a Bácsország. Idő: XX. század. Akik azt mondják, hogy: "Nos és mit akarok, hiszen ezt az elfogultságban is tiszteletre méltó, de érdektelen pedagógiai tanulmányt a kutya se olvassa és mi okom van rá, hogy belekössek?", azoknak azt felelem, hogy az a tény maga, hogy ez az írás nyomtatásban megjelent, igen, hogy szó is lehet arról, hogy ilyen írás megjelenjék - ez a mi hátramaradottságunk. E sorok írója nem vallás ellen, hanem bármilyen deizmus ellen beszél.
Burke fölfedezte a radiobot, életet állított elő, a tudomány az ismeretek kincsesbányájába újabb és újabb tátongó tárnákat fúr... és mi megengedjük, hogy valaki a hittan tanításáról, vagy ami pokoli gúny: e tanítás reformjáról értekezzék. Megengedjük azt, hogy egy ócska rozsdavájt alkotmányt támasztgassanak, tisztogassanak, holott egy percig se szabadna megtűrni és le kéne rombolni, mert a butaság és szűklátókörűség béklyóiba veri ama élő szervezetet: a tanulóifjúságot, mely ez idő szerint még ennek a kiszolgált, vén alkotmánynak összeroncsolt, kivénhedt, kukacos oszlopain fejlődik és él. Vigyázzatok! Óriási baj fenyegeti ezt a drága élő szervezetet. Nem fáj ez a baj senkinek másnak, csak Magyarországnak, mely jelenleg tétlenül kénytelen nézni a nagy veszélyt egy másik nagyobb veszély miatt.

Néhány gyakorlati példát. A kisfiúnak már a második-harmadik osztályban gyónni kell. Akár akar, akár nem. S ha az apja - felvilágosult ember létére - nem engedi, kiteszik a fiúcska szűrét az iskolából. Az első elemista hatéves fiúnak minden vasárnap és ünnepnapon misét kell hallgatni. Ott állani, térdelni, állani, térdelni, ahogy a tisztelendő úr parancsolja. Istentisztelet ez? Nem! Sohase bocsátom meg annak a vallásnak, melynek papja keresztelt, hogy az isten házában mondatta ki velem először ezt a szót: Unom magam. Sohase bocsátja meg érző és gondolkodó ember, hogy az agyvelejét hülyeségekkel tömték tele, hogy a fiatal idegrendszerét és képzelőtehetségét a szent borzalmakkal és a túlvilágról szóló könyörtelen, undorítóan embertelen és természetellenes eszmékkel megmérgezték. Ez a méreg ideig-óráig, de néha egész életre is vallásbolonddá teszi a gyerekeket. Hány nehéz, félig álmatlan éjszakát köszönhetünk mi szegény, könnyű álmú gyerekek az ördög, a pokol rikító groteszk gondolatainak. Emlékezzünk csak vissza! S milyen nehéz volt a szabadulás e természetet, emberi gondolkodást megszégyenítő eszméktől.


"De hát vallás csak kell!" - mondják azok az emberek, akiket telt gyomor, alacsony gondolkodásmód és a körülményekkel való abszolút megalkuvás jellemez. Ez a tömegember. Az ő ügye az, amiről itt írunk, s így meg kell adni rá neki a feleletet. Hittan helyett erkölcstant kell tanítani. Az erkölcs nem valami állandó: változik. Megfelel a kornak, s így semmiképp se jő ellentétbe a józan ésszel, az emberi törvényekkel.
Középkorban középkori etikát tanítsunk! De a XX. században ibseni és nietzschei elveket kell adni a jövendő férfiaknak. Önök összecsapják a kezeiket. Nos tudják meg, hogy Mózes, Krisztus, Mohamed voltak az óvilág Netzschéi és Ibsenei. Nekik is kevés követőjük volt, de a követőik száma éppúgy rohamosan szaporodott, mint ezen elmeóriásoké, s munkájuk, hivatásuk is - lényegében - ugyanaz vala.

Akkor lesznek nálunk is olyan könyvek, mint a francia elemi iskolában. Nyissunk ki csak egy ilyen könyvet. 22. lecke. Szeretni és tisztelni kell a nagy embereket.
"Mindenkinek közülünk joga van, hogy legyen vallása, vagy hogy ne legyen. Mindenkinek közülünk joga van imádni az Istent vagy azt hinni, hogy Isten nincs. De mindnyájunknak tisztelni és szeretni kell a nagy embereket, vagyis azokat, akik lángelméjükkel, munkájukkal és erényeikkel az emberiséget boldoggá tették..." Ezután következik a megmagyarázása annak, hogy micsoda is a nagyság, s kik a nagy emberek. Irigylésre méltó egy társadalom, ugye? S bárki előtt világos lehet, hogy az ilyennek egészen másképpen kell fejlődnie, mint a miénknek, mely az iskolában ellenkezőleg ezt tanulja:
"...Az Istenben hinnünk kell, mert aki nem hisz, elkárhozik... S a pokolban kénköves lángokban örökké ég. (Mindig?) Igen, még a feltámadás után is: örökkön örökké! Aki pedig hisz Istenben, s megtartja az ő parancsait, az a mennyországba jut, ahol örök boldogság lesz osztályrésze."
Biz ez szomorú olvasmány, mert a levét mi isszuk meg az ilyen hülyeségnek. A mi szociális testünket mérgezik meg ezek az ostobaságok.


A teljes írás itt található.

Még egyszer — és utoljára — a hittantanításról

A hittantanításról és nem a vallásról! Ez utóbbiról ugyanis nem vitatkozom.
*
Egy kitűnő gondolat jött kapóra - és most olvasom -, mellyel a célomat megmagyarázhatom, mert félreértettek. A gondolat Nietzschéé és így szól:
"Ha azelőtt a himlő tette próbára a test erejét és épségét és azon embereket, akik a próbát nem állták ki, megölte, úgy ma bizonyára a vallási fertőzés szolgálhat próbájául a szellem erejének és épségének. Vagy győzedelmeskedik fölötte az ember, vagy szellemileg tönkremegy."
Nos, mi azt mondjuk, hogy ennek a vallási infekciónak nem szabad kitenni az ifjúságot. Nem szabad, mert 50%-nál több nem állja ki a próbát. Két kirohanásomnak tisztán ez volt a tárgya.
*
A szabadgondolkodás követeli, hogy a vallás degradáltassék le államilag engedélyezett orvosi rangjából azzá, ami - kuruzslóvá. A gyógyítást ne tiltsuk meg neki. Aki akar, akinek nincsen jó dolga, menjen hozzá metafizikai lélekorvosságért (mert a vallást ma csak a tömeg számára készült nagyon gyenge gondolkodási lábakon álló metafizikai filozófiának szabad tekinteni), de mellette működhessenek más metafizikai konyhák is - ha az ember már nem tud megélni az efféle táplálék nélkül -, teszem olyan előkelő cégek, mint Hegelé, Spinozáé, Kanté, Schopenhaueré, amelyeknek eledele jóval különb főzet. Vagy pedig a Spenceré és Du Bois-Reymondé, akik röviden kimondották - s ez a ma metafizikája -, hogy azok a dolgok az elme számára megismerhetetlenek és az egészséges eszű ember ne törődjék velük. "Ignorabimus." Azaz sohase fogunk azokról biztosat tudni. Soha.

De most jő a fő kérdés!
Ki meri állítani, hogy a gyermekeknek kell metafizika? Az érzéki világot sem ismeri még és már egy ködös, érzék fölötti birodalom nehéz és kábító képzetével terhelik meg fantáziájának ifjú és gyenge csikóhátát. Ez a bűn!
Ki volt az a természeten erőszakot tevő gazember, aki először kitalálta, hogy a gyermeknek metafizika kell?

A teljes írás itt olvasható.

Ha az ORTT illetékese véletlenül nem értesült volna róla, Csáth Géza (polgári nevén Brenner József, született Szabadka 1887. február 13. pszichiáter képzettségű pszichiáter, orvos és író) időközben meghalt, szóval a büntetést majd valahogy a túlvilágra kéne címezni.
 

Friss!!!

A bejegyzés trackback címe:

https://idiet.blog.hu/api/trackback/id/tr311690222

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Para-Kovács botrányos kijelentése a pornográfia ellen 2010.01.22. 15:32:50

 MTEE jelenti: Aljas provokációnak, a pornókedvelők, a pornósztárok és nézők elleni botrányos kirohanásnak nevezte Kövi Zsolt, a XXX NP elnöke a Dudj rádió egyik keddi műsorában elhangzottakat; Kis Pöch Tamás, az Országos Rádmászok és Lepedőt Györ...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

ddance 2010.01.21. 21:46:10

Csak egy kérdés: ha keresztény szót kicserélem zsidóra, akkor miért jön a hatalmas felháborodás, antiszemitázás? Ja, értem, zsidókról/cigányokról vagy jót, vagy semmit. Nesze neked szólás- és véleményszabadság.

kis kály (törölt) 2010.01.21. 21:54:42

@ddance: Az más, az felsőbbrendű faj. Mi csak gojok vagyunk, hallgassunk ...

Katatón Dzsentri · http://www.twitter.com/katatondzsentri 2010.01.21. 21:56:30

@ddance: Rossz kérdés. Nem is vitatkozom erről.

Bármilyen, még egyszer mondom, BÁRMILYEN vallásról, hitrendszerről biztosítani kell a szabad szólást pro és kontra. És lehetőséget kell adni az embereknek, a gyerekeknek a szabad választásról.

Nem vagyok keresztény, bár voltam. De ha bármikor bármelyik gyerekem közli, hogy ő márpedig az lett, akkor elbeszélgetek vele nyíltan és megkérdezem, hogy miért. Ha azt veszem észre, hogy nem meggyőződésből, hanem nyomásra (vö.: baráti/tanári agymosás), akkor az illetőt feladarolva elásom. Ha önként, mert... bármi, akkor elfogadom. Én elmondom a gyermekeimnek, hogy mi hogyan látjuk a világot, s nem fogom lehülyézni nekik azt az embert sem, aki másnap látja.

Csak hát a legtöbb keresztény embernek ez a hozzáállás ismeretlen, elfogadhatatlan - merthogy rajtuk kívül senkinek nincs igaza.

Kereszténnyel, zsidóval, muzulmánnal (...) ne vitázz hitbéli kérdésekről, mert mind meg van győződve a maga igazáról, s kiírtották belőle a más gondolkodás iránti nyíltságot.

is 2010.01.21. 21:58:22

@ddance: nem, nem érted, láthatóan, hiszen rossz magyarázatot írtál. de nem hiszem, hogy kiváncsi vagy a helyes válaszra, ezért nem is fárasztom magam leírásával.

sikisiki (törölt) 2010.01.21. 21:59:08

1919-ben már a bajai elmeosztályon ápolták. Miután megszökött, lelőtte feleségét, és öngyilkosságot próbált meg elkövetni. A sikertelen kísérlet után a szabadkai Mária Valéria Közkórházban ápolták. Újabb szökése után a szerb demarkációs vonalnál 1919. szeptember 11-én feltartóztatták. Nem sokkal később pantopon-túladagolásban meghalt.

Élete végén meg megkoronázta életművét. Majd éppen hozzá fogok okításért sorban állni.

Bobzen 2010.01.21. 22:02:31

@WhiteWarrior: Kereszténységről volt szó, nem pedig keresztényekről. Kritizáld kedvedre a judaizmust, lófaszt se fog érdekelni, különösen a zsidó vallásuakat nem, mivel a keresztény egyházakkal szemben nem egységes vallás. Embereket pedig kizárólag vallásuk, származásuk alapján ócsárolni már egészen más tészta.

józan ész 2010.01.21. 22:03:23

@ddance: Általános iskola 3.osztályában szövegértelmezésből nehéz lenne jó minősítést elérni ezzel a kommenttel... Nem tudom elég lenne-e az újraolvasás?

saclos (törölt) 2010.01.21. 22:06:50

@Katatón Dzsentri:

"Nem vagyok keresztény, bár voltam."

"Kereszténnyel, zsidóval, muzulmánnal (...) ne vitázz hitbéli kérdésekről, mert mind meg van győződve a maga igazáról, s kiírtották belőle a más gondolkodás iránti nyíltságot."

Akkor neked hogy sikerült?

józan ész 2010.01.21. 22:10:35

@Katatón Dzsentri: Kereszténnyel, zsidóval, muzulmánnal (...) ne vitázz hitbéli kérdésekről, mert mind meg van győződve a maga igazáról, s kiírtották belőle a más gondolkodás iránti nyíltságot.
Majdnem pontos diagnózis , bár kiegészíteném azokkal is akik sohasem létezett Nagy (nagyon nagy) Magyarországról álmodoznak.

reccs 2010.01.21. 22:15:25

az első három hülye. fürgék ezek a jobbikos bértollnokok.

józan ész 2010.01.21. 22:17:39

Remélem valaki megírja , hogy nem vagyok magyar , sőt ...

szamoai 2010.01.21. 22:20:02

@reccs: nem csoda, mint tudjuk, központi ukáz számukra a netes fórumok elárasztása és a "zigazság" hirdetése fröcsögő nyállal.

Csak tudnám, ilyenkor vajon legalább utólag elolvassák-e amire reagáltak és vajon elszégyellik-e magukat, látva mennyire hülyét csináltak magukból..

józan ész 2010.01.21. 22:23:13

@szamoai: nem nem nem , de ezzel nem mondok újat.

szamoai 2010.01.21. 22:24:36

ddance-nek, mert ő kezdte a hőbörgést, a másik kettő csak helyeselt hozzá: nosza, állj csak neki kicserélni az idézett szövegben a "keresztény"-t "zsidó"-ra. Ja, hogy nehéz lesz, mert nem is szerepel benne a "keresztény" szó egyáltalán? Hoppá...

szamoai 2010.01.21. 22:25:26

@józan ész: sajnos tényleg nem.
Költői volt a kérdés:)

Sátán meg a Jocó 2010.01.21. 22:28:44

„Egy gyerek fejlődését két dolog tudja délelőtt tönkretenni, a zsidóság és a pornográfia.”

Ugye mennyivel másképp hangzik? No, erre mit lépnének főtoleráns okoskodóink?

Vlagyivosztokig hallatszana az ajvékolás az utcán randalírozó barnainges hordákról...

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.com/ 2010.01.21. 22:30:14

Állandó a zavar a "kereszténység" körül.
Hogy miért teszem idézőjelbe?
Mert kétféle "kereszténység" van:
1., Van a biblikus, amely arról szól, hogy az életünket jézusi módon kell élni - szívből és szeretettel. Én ezt vallom és vállalom! (www.krisztusegyhaza.hu)
2., Van a "történelmi", amely az államvallássá válással kezdődött - ami azt jelenti, hogy nem szívből, hanem érdekből jövő. A "keskeny út" és a "szoros kapu" sosem lehet államvallás. Ez az ún. "kereszténység", aminek fő jellemzője a képmutatás és az anyagiasság.
Az emberek általában zsigerből utasítják el a képmutatást és ezáltal a "kereszténység"-et, aminek azonban semmi köze a valódi biblikus kereszténységhez. Jézus a legkeményebb beszédeit épp korának képmutató vallásos embereihez, a farizeus írástudókhoz intézte (lásd: viperák fajzata!).
A műkereszténység képmutatásra nevel. A valódi biblikus kereszténység viszont arra, hogy szívből jövően éljük azt az egyetlen értelmes életet, amire Isten megteremtett bennünket.
Jó Biblia követést kívánok mindenkinek!
Sok szeretettel:
Szepy (Frady) :)

megint 2010.01.21. 22:39:42

Nem értek nagyon a valláshoz tehát lehet, hogy nagy baromságot írok, de nem értem, hogy a keresztények és a zsidó vallásúak miért utálják egymást ennyire(tisztelet a kivételnek), mert ha jól tudom az egyik fél szerint itt járt a Messiás már, a másik fél még várja Jeruzsálembe, végül is akkor nem ugyanabban az Istenben hisznek??
Mindenesetre én azért kicsit jobban tartanék az iszlámtól(tudom, az egy elvakult "ág"), jómagam még nem sűrűn hallottam öngyilkos keresztény harcosokról. Persze valószínű, hogy Para-Kovács Imre arról nem mert volna ilyet mondani, utána kicsit rizikós lenne a biztonsága, elég ha megnézzük a karikatúrás esetet.

szamoai 2010.01.21. 22:40:02

@Sátán meg a Jocó: felhívnám a figyelmedet egy apró nyelvi finomságra: annak ellenére, hogy a "kereszténység" és a "zsidóság" szavak a magyarban egyaránt -ság -ség végződéssel rendelkeznek, az egyik egy eszmerendszert (ha úgy tetszik, vallást) jelöl, a másik pedig egy népcsoportot.

Ha valaki azt állítaná, hogy "a keresztények" veszélyesek, az pont annyira háborítana fel, mint ha "a zsidóság"-ot tartaná valamire veszélyesnek.
Ellenben mind a "kereszténység", mind a "zsidó vallás" csak egy hit, mint ilyen, kritizálható és elemezhető.

Ne gyere azzal, hogy a zsidóság vallás is és származás is, mert épp arra próbálom felhívni a figyelmet, hogy a származást fikázni ostoba, civilizálatlan és primitív dolog, egy eszmerendszert kritizálni ellenben jogos.

Senki sem tehet róla, hogy zsidónak születik-e vagy sem, arról viszont már igen, ha felnőtt fejjel is bedől bármilyen egyistenhit dogmáinak vagy bármely szélsőséges politikai ideológiának.

Magyarán, ha Para-Kovács mondatát akarnád átfordítani a zsidó vallásra, akkor a "kereszténység" szót nem a "zsidóság"-gal kell kicserélni, hanem a "zsidó vallás"-sal, ugye? Ha így tennél, hidd el, messze nem lenne akkora "ajvékolás".

Levéltetű 2010.01.21. 22:45:45

@ddance: Hm. Kényszerítettek Magyarországon valaha is diákokat, hogy zsidó vallásúak legyenek?

Bbundi · http://idiet.blog.hu 2010.01.21. 22:52:43

Láthatóan van, aki nem tudja megkerülni a zsidózást, és bár ez számomra érthetetlen, most nem kezdek moderálni.

Az a sok kis ábra föntebb, mikor szöveggé rendeződik kábé azt akarja jelenteni, hogy száz éve valaki leírta, hogy szerinte a hittantanítás nem jó a gyerekeknek (akkor még kötelező volt). Ezen volt felháborodás, de azért megjelenhetett írásban, nyomtatva. Vita volt.

Sajnos azt nem tudom, hogy Para-kovács minek kapcsán említette meg véleményét, de azért ne kelljen már hamar visszaszívnia. Tessék vele vitatkozni, ha tetszik. Legyen megmutatva az ateistáknak, hogy miért jó, vagy éppen hogyan jó keresztény szellemben nevelni. Azt is le lehet írni.

józan ész 2010.01.21. 22:53:11

Jó olvasni értelmes szövegeket. Jó éjszakát , szép álmokat a másik oldalnak

kurgy 2010.01.21. 22:57:51

@szamoai:
ezek alapján az egész blogbejegyzés értelmetlenné válik, hiszen para kereszténységet mondott, csáth pedig a hitoktatásról írt. SZVSZ

ddance 2010.01.21. 23:00:19

@Bbundi: "Láthatóan van, aki nem tudja megkerülni a zsidózást, és bár ez számomra érthetetlen, most nem kezdek moderálni." Na ez az, amit mondtam. Ha zsidókról mondjuk ezt: „Egy gyerek fejlődését két dolog tudja délelőtt tönkretenni, a zsidóság és a pornográfia.”

Az máris zsidózás, ami csúnya dolog, tűzzel-vassal irtandó. "Keresztényezni" meg "magyarozni" viszont lehet. Undorító kettős mérce. Hallottunk már olyat is, hogy kiirtanám az összes keresztényt a Tilos Rádióból. Az ellen a ballib "értelmiség" nem emelte fel a szavát. Bezzeg ha cigány/zsidó lett volna a mondatban...

Közöd?? (törölt) 2010.01.21. 23:02:25

Szerintem nem kell bocsánatot kérnie, akinek bocsánatot kell kérnie a nemzettől azok a magyar keresztény egyházak, az elmaradottság és a mucsa úri világ támaogatásáért, a kapzsiságukért és az elkövetett bűneikért.

Sixy 2010.01.21. 23:03:05

Nem értem, miért baj az, ha egy vallás hívei meg vannak győződve arról, hogy az ő vallásuk igaz, mások vallása vagy a saját vallásukkal ellentétes meggyőződése meg nem. Ez még önmagában nem zárja ki a nyitottságot és az emberek iránt való szeretetet és elfogadást. Fura lenne, ha a keresztények azt gondolnák, hogy hát a fene tudja, lehet, hogy az ateistáknak van igaza. Egy kereszténynek kutya kötelessége elhinni olyan dolgokat, hogy Jézus a Krisztus, meg hogy Isten Fia, meg Szentháromság, nekünk meg kutya kötelességünk elfogadni a keresztényt ilyennek, erről szól a liberalizmus, vagy mi. Az ateista ember csak ne próbálja a maga szinkretizáló minden-vallásban-keresek-morális-tartalmakat-és-közös-pontokat meggyőződését ráerőltetni senkire, mert nagyon sok vallás éppen arra épít, hogy kizárólagos.

Mondom, ezzel szerintem semmi baj nincs, ebből még nem következik intolerancia (noha könnyen ennek csapdájába eshet az ember), vagy az embertársak iránti gyűlölet, főleg (elméletileg) a keresztényekben nem. Biblikus történet erről is van elég, ld. Bálám próféta, Jób, samáriai asszony, stb.

A gond akkor van, amikor a kizárólagosság mellé felsőbbrendűségi tudat és másokat lenéző mentalitás társul, meg akkor, amikor erőszakossá válik az ember. De azért a nagy világvallások egyik attitűdöt se támogatják éppen.

Amúgy meg a keresztény vallásnak beugatni szerintem már jópár éve unalmas és vérciki, ki kéne találni valami jobb céltáblát a "pedofil papok", "anyagias egyház", "keresztesháborúk" és "bigott, erőszakos, képmutató hívek", valamint ehhez hasonló sztereotípiák helyett.

(Amúgy hasonlóan kínos adóazonosítóval rendelkező magyarországi kisegyházakat hozzászólásban reklámozni, nagyegyházakról meg lazán kijelenteni, hogy képmutatók.)

Levéltetű 2010.01.21. 23:03:45

@ddance: Te nagyon beteg vagy. A kereszténység vallás, és mint olyan, választható. Zsidónak és cigánynak születik az ember,vagyis az egyénen kívül álló tényezők teszik azzá. Szólj, ha még mindig nem világos. Ha pedig a zsidó VALLÁSRÓL beszélsz, ugyan válaszold már meg a fenti kérdésem.

Sixy 2010.01.21. 23:06:02

Ja, és manapság egyik történelmi egyház se tudja kimosni senkinek sem az agyát. Ahhoz túl nagyok, túl nyitottak, egyszerűen az emberhez eljutnak másféle információk. Tessék csak bemenni egy keresztény gimnáziumba és beszélgetni a gyerekekkel. Azzal a jónéhány hívővel is, nyugodtan.

Az agymosás, az a kicsi, zárt, jól irányítható szekták privilégiuma.

szamoai 2010.01.21. 23:07:25

@kurgy: ezt a posztíró szemére tessék vetni:)

Amúgy nyilvánvaló, hogy Para-Kovács egy mondata nem lehet annyira részletes és kifejtő jellegű, mint egy többoldalas publicisztika. Ha valaki megkérdezné, mit is értett alatta és miért (tényleg, megtette valaki?), szvsz valami olyasmit válaszolna, hogy arra a nyomulós-térítő gyakorlatra gondolt, amit manapság nap mint nap tapasztalni lehet - és ami várhatóan sajnos az elkövetkező években még kormányzati támogatást is fog kapni (ne legyen igazam).

Ha mindenáron jelszavakban (tehát nem túlságosan bővített mondatokban) akarunk fogalmazni: a vallási alapú agymosásra gondolt. Szerintem. Ahogy Csáth Géza is. Ennek egyik alapja a hitoktatás. Pláne ha kötelező.. bízzunk benne, hogy nem lépünk vissza 100 évet az időben és nem lesz ismét lesz ismét az.

Bbundi · http://idiet.blog.hu 2010.01.21. 23:08:42

@ddance: Segítek, jó?!

"Nagyon megbánta a Tilos Rádióban karácsony este mondottakat Bajtai Zoltán, művésznevén Barangó, aki - saját beavallása szerint részegen - azt mondta: kiírtaná az összes keresztényt. Barangó a Magyar Naranacsnak azt nyilatkozta: éppen a tartalékait éli fel, mert a botrány kirobbanása után eltanácsolták a HVG-től, ahol addig korrektorként dolgozott. Barangó azt sajnálja a legjobban, hogy a tilososok megutálták."

index.hu/belfold/barango0115/

Barangó állítólag szar lett utána.

Itt senki sem arról vitatkozik, hogy a keresztények milyenek, hanem arról, hogy mennyire válik egy gyerek javára, ha belecsöppen a hitéletbe. Para-Kovács szerint az nem jó.

Erre te: Akkor miért nem lehet zsidózni, hö?!
Ja és ezt neked is címezhették volna, csak biztosan elkerülte a figyelmedet:@szamoai:

szamoai 2010.01.21. 23:10:10

@Sixy: bár ez messzire vezet, de ezzel vitatkoznom kell: "Az agymosás, az a kicsi, zárt, jól irányítható szekták privilégiuma."

Szerinted a mai modern tömegmédia egy kicsi, zárt, jól írányítható szektát céloz meg? Ugye nem? Ezek alapján te kizárnád a mai modern tömegmédia agymosásra való képességét?

Sixy 2010.01.21. 23:10:38

Én egyébként nem érzem Para-Kovács megjegyzését kritikának. Ahhoz érvelnie is kéne meg minden. Valószínű csak viccelni akart, csak hát szar volt a poén, annak a néhány kereszténynek, aki meg felháborodott, meg hasonlóan jó a humorérzéke.

Sixy 2010.01.21. 23:11:50

@szamoai: Ez mondjuk jogos, itt az agymosást az egyházak vonatkozásában értettem. A tömegmédiában igazad lehet, de ebbe tényleg nem érdemes belemenni, semmi köze a témához.

[c] 2010.01.21. 23:13:03

Csodálom, hogy nem volt több bezzegazsidók komment.

megint 2010.01.21. 23:15:41

Közöd??, jelenlegi elmaradottságunk legnagyobb oka a 40 év szocializmus, amiből még mindig nem képes a társadalom kigyógyulni semmilyen szinten, legyen az vezető, vagy raktáros, súlyosbítva egy kis vadkapitalizmussal, és hát lássuk be ezt az időszakot nem igazán befolyásolta az egyház(tudom besúgok ugyanúgy voltak papok is)

ellenszenvesfigura 2010.01.21. 23:16:17

mindannyiunknak vége lesz egyszer, és akkor bánni fogjuk azt az időt, amit hülye kommentek írására fordítottunk. én már most bánom.

kultúrpesszimista 2010.01.21. 23:18:36

@sikisiki:

Ostoba vagy, mint a segg. Ostoba és előítéletes. Nem fogom megmagyarázni, miért. Úgyse értenéd. Maradj a szellemi gettódba zárva: igen, mindenki, aki elmegyógyintézetben járt, mind-mind hasznavehetetlen, tompa agyú, szellemi korcs volt. Igen.

Bbundi · http://idiet.blog.hu 2010.01.21. 23:20:54

@kurgy: Csáth első írása - nyilván szándékosan - elmaszatolt. Valóban nem a kereszténységről beszél, hanem úgy általában vallásról és metafizikáról, ami ugye egy nagyobb halmaz. Viszont a vallást és metafizikát is akkor tartja kerülendőnek, ha gyermek közelébe viszik.

kultúrpesszimista 2010.01.21. 23:21:39

@ddance:

@kis kály:

Nem, te ne azért hallgass, mert keresztény vagy. Azért hallgass, mert buta vagy.

kultúrpesszimista 2010.01.21. 23:24:27

@szamoai:

Tökéletesen igazad van, de Jocó sajnos nem érti. Vagy nem akarja megérteni. Nem fűződik hozzá (politikai) érdeke.

Môžeš mi pomôct'? 2010.01.21. 23:28:47

Csáth Géza sok minden, de nem egy Ibsen. Se nem Nietzsche. Aztán hogy Nietzsche sem egy Mohamed - ez van, ezen sem veszik össze kultúrember.
De tekintsünk el most attól is, hogy 2010-et írunk, és lássuk parakovács hol helyezkedik el a téridőben.
Nos ezt kedv és idő híján kénytelen vagyok a mocskos fantáziátokra bízni, ám segítségül elárulom, hogy megítélésem szerint (jelen kérdéskörben meg úgy általában) valahol, valamikor végbéltájt.
Aztán hogy kihez mérhető - ezt a hálás utókor kell, hogy eldöntse. Szerintem pl. majdnem olyan jó mint az a srác akinek nem jut eszembe a neve, de írt, vagy mondott valami faszságot valahol annak a másik hülyének.
Jó étvágyat hozzá elvtársak!

has 2010.01.21. 23:28:59

Én úgy látom, itt a vallásról volt szó úgy általában, nem a kereszténységről.
Számomra létezik a hit és a vallás mint fogalom . A hit magánügy, a vallás a hit intézményesített formája ami már érdekcsoportok mentén rendeződik.
Abból nem kérek!

sárkányfő 2010.01.21. 23:29:59

@sikisiki: Tényleg elhatalmasodó elmebajára hivatkozva akarod akarod hitelteleníteni? Ezzel nem jutsz messzire...

Hallottál már egy bizonyos Széchenyi Istvánról? Ő is diliházban végezte, ott is halt meg. A te logikád szerint akkor elmebeteg baromság volt minden amit korábban hirdetett? Pl. olyan hülyeségek mint a magyar nemzet szabadsága és önrendelkezése...

kultúrpesszimista 2010.01.21. 23:32:17

@Levéltetű:

Te tényleg ennyire sötét vagy?! A zsidó VALLÁS is VALLÁS, tehát választható (és - lévén dogmatikus, monoteizmus, ahogyan a kereszténység is - kritizálható, (sőt, horribile dictu) támadható! Sok KERESZTÉNY tért és tér át ZSIDÓ VALLÁSRA, ahogyan megtörtént ez rengetegszer fordítva is.

Az ember születik valaminek. Zsidónak, kereszténynek, iszlámnak, muzulmánnak stb. (A cigányságot ne keverd ide.) Ez lenne a vallási származás. Aki nem ért egyet a tanítással, később jogában áll kilépni belőle, és akkor az egyén szempontjából már teljesen érdektelen, hogy pl. a zsidóságnál zsidó marad az az ember is, aki nem ért egyet a zsidó tanításokkal és más vallást "választ" (ha választ egyáltalán, mert lehet pogány is).

kultúrpesszimista 2010.01.21. 23:36:20

@Môžeš mi pomôct'?:

Hogy Csáth Géza mi nem és mi igen, azt biztosan nem egy olyan primitív nímand dönti el (hála a jó égnek!), mint te otthon, a fotelben. Merthogy igenis lehet, hogy Csáth Géza (Brenner József) Ibsen, Nietzsche szellemi magasságában volt, mint az említettek. Lehetett olyan érzékeny, minden további nélkül. És jó néhány "Csáth Géza" élhetett szerte a földön, csak mi nem tudunk róla, de ettől még nem profán az analógia.

kultúrpesszimista 2010.01.21. 23:37:47

@Bbundi:

Reménytelen. Szerintem kár is magyarázni... Ez minden józan embernek triviális lenne; rég rossz, ha magyarázni kell evidenciákat.

alternaiv 2010.01.21. 23:47:13

Nem értem hogy lehet párhuzamot vonni a hittantanítás és a vallás (kereszténység) között? Az egyik dogma, a másik módszertan. Azt meg, hogy miként lehet Para-Kovácsot Csáthoz hasonlítani ... egyenesen blaszfémia.

Môžeš mi pomôct'? 2010.01.21. 23:48:06

Hé, várjunk csak! Ez nem a Karfiáth Orsi blogja?
Figyu, van egy ötletem! Ne az legyen, hogy diétás énblog, meg minden, hanem... most jön a vicc... felkészültetek?... rögtön... figyu... legyen... DIÉTAI MAGYAR MÚZSA.
He? Na? Jó mi?
Vagy valami hasonló.
Amúgy meg annyi a lényeg, hogy a madarak csicseregnek, a fák susognak, parakovács faszságokkal hergeli az erre fogékonyakat, Ibsen, Mohamed köszjólvan, és a gyerekeknek a testi-lelki-szellemi egészség érdekében meg kell ismerkedniük az un. hit jelenségével, mert e nélkül nem teljes a kis személyiségük.
Paráét elkúrta a szoccalizmusban a rencer (mondják a szülők, igaz?), ne engedjük, hogy a mieinkét meg ő kúrja el. Töröljük meg a szánkat és a seggünket, hallgassunk a nagyokra, a szívünkre - és mert narancssárga a háttér, gondolom a fideszre.

Ludas Matyi Online · http://ludas-matyi.com 2010.01.21. 23:48:53

@ellenszenvesfigura: Ha végünk lesz, akkor már nem bánunk semmit. Azonkívül nem kényszerből írunk ide, leszámítva a bérkommentelőket, hanem szórakozásból, így ez nem elvesztegetett idő.

Ahogy a Monty Python mondja: Már akkor keresztény vagy mikor apád eldurrant anyádban, tehát nem sok választásod van, még akkor sem ha sírsz a keresztvíz alatt.
De a pornó nem olyan veszélyes, mint a vallás az biztos.

szamoai 2010.01.21. 23:55:36

@Môžeš mi pomôct'?: a "hit jelenségeivel" majd megismerkednek történelemórán. A hittanoktatás nem a "hit jelenségei"-vel ismerteti meg a gyerekeket, hanem magát a hitet próbálja beléjük plántálni.

De ezt ugye forráspont feletti IQ-jú embernek nem kell külön magyarázni?

t a m á s 2010.01.21. 23:55:39

Para-Kovács Imre megjegyzése vagy helyes vagy helytelen. Vagy egyetért vele valaki vagy nem. Mindkettő akceptálható. Csak az a probléma hogy azok akik most felháborodtak azok az ORTT hivatalos adminisztratív intézkedését várják.
Az eddigi bejegyzésekkel, melyek is úgy általában a kereszténységre vonatkoznak helyesek. (vagy helytelenek)
Csak ne jöjjön megint olyan korszak amikor lehet a Hír TV-ben, az ECHO Tv-ben mocskolódni, de ha valaki a Semlyénnek nem tetszőt mond akkor azt "államilag" meg akarják büntetni.
Ez szerintem a probléma!

Csomorkány 2010.01.21. 23:59:46

Vajon Para-Kovács hogyan hat egy gyerek fejlődésére? Csáth Gézát mindenesetre 18 év alatt nemigen adnék a kezükbe...

Fölvetném még, hogy nem sokkal vagyunk túl egy meglehetősen brutális keresztényüldöző korszakon, így kicsit érzékenyebbek vagyunk a nyílt baromságokra, mint anno. Ma már tudjuk, hogy hová vezet.

stratez 2010.01.22. 00:01:08

Para-Kovács nem Csáth, csak egy para...

Csomorkány 2010.01.22. 00:01:17

@szamoai: Szörnyű! Tényleg ilyenek volnának ezek a hitoktatók? Nemmondod!

szamoai 2010.01.22. 00:02:48

@Csomorkány: tettem egy értelmi megkülönböztetést, értékítélet nélkül. Problémád van vele?:)

gitáros 2010.01.22. 00:03:53

@kultúrpesszimista:
"vallási származás", mi? Eszem-faszom megáll...

Csomorkány 2010.01.22. 00:04:31

@szamoai: Nincs, csak szörnyülködöm. Tényleg? Hitet oktatnak? Van még hasonló leleplezésed?

Stefan Derrick 2010.01.22. 00:05:52

Csáth Géza - amellett, hogy kétségtelenül vannak jó írásai - egy beteg állat volt. Innentől kezdve magasról sz**ok rá, hogy mikről akarta tanítani a népet publicisztikában, mert engem inkább ne...

Csomorkány 2010.01.22. 00:08:26

@szamoai: Csak próbálok tájékozódni ebben a zavaros világban, és bölcsességed fényében igyekszem sütkérezni.

Azt akarod mondani, hogy a töritanárok történelmet tanítanak, a hittantanárok hitet oktatnak, a buszsofőrök meg buszt vezetnek?

Mi fog itt még kiderülni? És mindezt Para-Kovács indította el! A világ, a haladás, a kultúra fáklyája és élharcosa!

[c] 2010.01.22. 00:08:52

@Csomorkány: A véleménynyilvánítás még nem keresztényüldözés.

Csomorkány 2010.01.22. 00:10:38

@Stefan Derrick: Szerintem meg kéne szavaztatni a népet, kit szeretnének a gyermekeik oktatójának: egy hitoktatót, Csáth Gézát, vagy Para-Kovácsot?

[c] 2010.01.22. 00:10:44

@Csomorkány: Olvass vissza.
"A hittanoktatás nem a "hit jelenségei"-vel ismerteti meg a gyerekeket, hanem magát a hitet próbálja beléjük plántálni."
Megismertetni vs. beléplántálni.

kavits 2010.01.22. 00:12:13

@ddance:
Az előbb lecsekkoltam, elvileg semelyik adón nincs zsidó vallási műsor délelőtt, csak keresztény van mindenütt.

szamoai 2010.01.22. 00:12:55

@Csomorkány: nem értem a görcsölésedet. Neked miért fáj, hogy valakinek levezettem, mi a különbség a "hit jelenségei"-vel való megismertetés és a hitoktatás között? Esetleg te is azonosnak tartod a kettőt? Ha igen: bocs, te is ostoba vagy. Ha nem: bocs, feleslegesen szörnyülködsz :D

Gy.k.: NEM háborodtam fel azon, hogy a hitoktatók hitet mernek oktatni. Ez a dolguk..

Szóval még egyszer: mi a problémád?

Csomorkány 2010.01.22. 00:12:57

@lúzer_: Újabb nagyívű distinkciók. A véleménynyilvánítás továbbá nem nagybevásárlás, és nem is autóvezetés.

[c] 2010.01.22. 00:13:44

@Csomorkány:
Rendben van, csak legyen olyan opció is, hogy "egyiket sem".
Én nem akarom a gyerekemet _hitre_ oktatni illetve okíttatni. A vallástörténet, vallásismeret ellen nincs kifogásom.
Ismerje meg a vallási és egyéb erkölcs- és eszmerendszereket, azután döntsön ő maga.

[c] 2010.01.22. 00:14:37

@Csomorkány: Hát, pedig a megfogalmazásod nem tette egyértelművé, hogy látod a különbséget.

Csomorkány 2010.01.22. 00:15:39

@szamoai: a nagyképű közhelyek úgy igazából mérhetetlenül zavarnak.

layo 2010.01.22. 00:16:42

Szerintem meg nem kellene mindenen leragadni.Hallgattam a műsort,nagyon vicces volt.Akik meg arra az egy mondatra ugranak,hááát azok menjenek az anyjuk picsájába.(Egyébként a Bakács lehetett volna felbáborodva,de hát nem tette,mert Ő is jó fej.)Ilyenkor úgy érzem,kurvára hiányzik Hofi Géza.

Môžeš mi pomôct'? 2010.01.22. 00:16:48

@szamoai: pontosan. A hit jelensége nem történelem, a hit jelenségén a hit, mint olyan. Ez egy tanult élvezet. Előbb megtanulunk baszni, aztán élvezünk.
Van aki csak onanizálni tanul. Ezekből lesznek az elvtelen szademdéefes megmondózsenik.

kultúrpesszimista 2010.01.22. 00:16:51

@gitáros:

Igen. Vallási származás - jobb híján - lenne az, amilyen vallásúnak születsz. Egyszerű, nem? Distinkciót azért tettem itt, mert van egy másik származás is, ami a rasszt jelentené. Előbbi elidegeníthető, változtatható, mert egy eszmerendszer (legyen az teológiai alapú, filozófiai vagy épp politikai) természetszerűleg felcserélhető egy másikra, amennyiben valaki nem tud (vagy akar) azonosulni a dogmákkal, tanításokkal, míg utóbbi nyilván nem. Szegény Jacko megpróbálkozott vele, de még neki se nagyon jött össze.

Csomorkány 2010.01.22. 00:17:29

@lúzer_: Pedig látom. Van, aki véleményt nyilvánít, és van, aki keresztényt üldöz. Két külön kategória. Mint két külön fogaskerék.

kultúrpesszimista 2010.01.22. 00:18:06

@Stefan Derrick:

A magyar plebsz legalja szólalt meg a személyedben; egy igazi műveletlen, provinciális gondolkodású panelproli. Nézd inkább a Maunikát, ő nem egy "beteg állat".

kultúrpesszimista 2010.01.22. 00:20:01

@kultúrpesszimista:

Elismerem, hogy ez - "vallási származás" - egy fogalomzavar és félreérthető. De remélem tisztáztam és így világos.

szamoai 2010.01.22. 00:22:50

@Môžeš mi pomôct'?: akkor hát itt a különbség közöttünk (és gyanítom, az emberek két fő csoportja között): neked előbb meg kellet tanulnod baszni, csak utána élvezted. Én ellenben gyakorlással jutottam el idáig, önerőből.

Gondolkodni is csak azokon a dolgokon tudsz, amire megtanítottak?:)

Csomorkány 2010.01.22. 00:25:20

@kultúrpesszimista: Azt a drogos fickót ajánlod, aki lelőtte a feleségét, majd öngyilkos lett?

Môžeš mi pomôct'? 2010.01.22. 00:26:32

@szamoai: és ne haragudj, de ne ismételgesd ezt a faszságot. Én hit jelenségéről beszéltem, nem hit jelenségeiről. A hit jelensége maga a hit I-stenben, mint végokban, végcélban, satöbbi. A keresztény hittan (és nem a kibaszott kálvinista vagy lutheránus maszlag) az elsőáldozást, az Úr atváltozását, bizonyos szempontból az Ember megistenülésének megélését készíti elő. Úgy válunk hitünk szent titkainak tudóivá, hogy elkezdjük egy bácsival Ádámot, Évát, az özönvizet, meg a többit, hallgatni, igen. Minden az alapokkal kezdve, a recept szerint. Partitúraolvasáshoz nem elég zenét hallgatni. Te is alapozhattad volna magad jobban, nem lennének szövegértési nehézségeid.

kultúrpesszimista 2010.01.22. 00:28:41

@Csomorkány:

Kisfiam, a jó ég áldjon meg! Ennyit sikerült kiderítened a wikipédiából? "Drogos fickóóóó?" Eszednél vagy, kölyök?! A legnagyobb magyar novellistáról beszélsz! NEKED Ő NEM FICKÓ! És igen, róla beszélek! Az emberi pszichének és a létezésnek olyan mélységeiben és magasságaiban szárnyallt, ahova te, bamba gyermek, még csak megközelítőleg sem juthatsz el, soha.

Csomorkány 2010.01.22. 00:30:07

@Môžeš mi pomôct'?: Mondjuk az ökumenikus imahét egyik estéjén azért próbálhatnál kicsit árnyaltabb lenni.

Csomorkány 2010.01.22. 00:30:53

@kultúrpesszimista: Aki kiirtja a családját, az nekem fickó. Bocs, ez van.

[c] 2010.01.22. 00:32:34

@Môžeš mi pomôct'?: Nem az a kérdés, hogy mi a hitoktatás és mi a célja, hanem az, hogy feltétlenül szükséges-e e gyerek egészséges lelki fejlődéséhez.
Szerinted nyilván igen, szerintem nem (fentebb leírtam, milyen formában helyeslem). Ettől a ponttól kezdve süketek párbeszéde a vita.

Megjegyzem, a hitoktatás gyakran kontraproduktív.

kultúrpesszimista 2010.01.22. 00:33:10

@Csomorkány:

Aki nem rendelkezik az empátia minimumával, az nekem nem ember. Bocs, ez van.

Csomorkány 2010.01.22. 00:33:44

@kultúrpesszimista: Egyébként olvastam Csáth Gézát. Csak baromságnak tartom azt az elméletet, hogy a szövegek függetlenítendők a szerzőjüktől. A szövegek érvényességét nagymértékben meghatározza, hogy a szerzőjük mennyire volt hiteles ember. Csáth pl. semennyire. Egy egyszerű drogos.

Csomorkány 2010.01.22. 00:34:53

@kultúrpesszimista: Végtelenül sajnálom a drogosokat. De a mondandójuk az életről hiteltelen.

kultúrpesszimista 2010.01.22. 00:39:44

@Csomorkány:

Mindkét álláspont igaz. A mű és alkotójának viszonya antinomikus: pro és kontra egyforma logikai érvek szólnak mellette és ellene. Nem ez a kérdés. Csáth az egyik leghitelesebb ember volt, aki élt: menthetetlen pesszimistaként az életet tragikusnak élte meg, amit mámorral gondolt enyhíteni. Minimálisan sem tudom ezért őt elítélni. Ebbe itt és most nem mennék bele jobban, nagyon messzire vezetne és joggal moderálnának ki az offolásért.

Ha olvastál Csáthot, talán olvastál Hajnóczyt is. Utóbbi súlyos alkoholista volt. Ő is egy "fickó" lenne, hiszen drogozott?! És minden művész és/vagy gondolkodó ilyen, aki "szerrel" élt? Ugyan már.

Egy másik ember megölése kétségtelen bűnössé tette Csáthot. De megfizetett érte és hagyd őt nyugodni.

trocadero 2010.01.22. 00:42:15

Azt nem tudom, tényleg akkora-e a felháborodás "a kereszténység minden szegletében",
de ha mondjuk egy X mozgalom tagja azt hallaná, hogy az általa sosem hallgatott Y rádióban azt mondta valaki, hogy "Egy gyerek fejlődését két dolog tudja délelőtt tönkretenni, az X mozgalom és a pornográfia” - akkor elképzelhető, hogy felháborodna.
A szövegkörnyezetükből kiemelt mondatok/félmondatok ismerete alapján hovatartozástól függően sokan ítélkeznek, politikai kampányokban előszeretettel is használják a módszert.

kristofnagy 2010.01.22. 00:44:26

Csáth cool arc, bár azért néha kicsit elszáll
de hát a sok ópium:)...

kultúrpesszimista 2010.01.22. 00:44:26

@Csomorkány:

Drogos és drogos közt - már csak a motivációikat illetően is - világok vannak. Egészen más okból drogozik egy felszínes yuppie, egy árva állami gondozott, illetve valamely művész vagy filozófus. Vannak hiteltelen és hiteles drogosok. A droghasználat itt mellékes. Valaki vagy az életvitele, vagy a nevével fémjelzett alkotásai (vagy mindkettő) által lehet hiteles vagy hiteltelen. Csáth novelláiból, gondolatiságából - számomra - szinte logikailag következett az öngyilkossága.

szamoai 2010.01.22. 00:46:44

@Môžeš mi pomôct'?: na jó, vegyük végig.

egyrészt szerinted "a gyerekeknek a testi-lelki-szellemi egészség érdekében meg kell ismerkedniük az un. hit jelenségével, mert e nélkül nem teljes a kis személyiségük."

másrész "A hit jelensége maga a hit I-stenben, mint végokban, végcélban, satöbbi. A keresztény hittan (és nem a kibaszott kálvinista vagy lutheránus maszlag) az elsőáldozást, az Úr atváltozását, bizonyos szempontból az Ember megistenülésének megélését készíti elő. Úgy válunk hitünk szent titkainak tudóivá, hogy elkezdjük egy bácsival Ádámot, Évát, az özönvizet, meg a többit, hallgatni, igen"

szóval szerinted a gyerekek "kis személyisége" (fuj, hogy lehet ilyet egyáltalán leírni?) akkor lesz teljes, ha olyanokat tanítanak nekik, hogy "a hit jelensége maga a hit"? Esetleg le kéne velük iratni naponta 100-szor, hogy "kibaszott kálvinista vagy lutheránus maszlag"? Esetleg az a fontos, hogy mindezt "egy bácsi" adja elő nekik?

Még egy kérdés: beteg-e vagy?

Môžeš mi pomôct'? 2010.01.22. 00:50:35

@Csomorkány: nehogy má kereszténynek tartsd a reformátusokat. Az evangélikusok meg még rohadtabbak. Már teológiai értelemben, semmi személyes. Nem KERESZTÉNYEK. Ez van. Én szeretem őket, nem is tehetek mást, de nem tartom őket kerezténynek, nem is azok.
@lúzer_: a rossz minőségű oktatás természetesen károkat okoz. De a jó minőségű hitoktatás nagyon fontos, hiszen olyan mélységes titkok előszobája ez, ahonnan döbbenetes erejű revelációk nyílnak meg. Hát ismerni köll a kótát, na - ahogy egykori zenetanárom mondta. Aki nem beszél egy nyelvet, annak hiába olvassák fel a másodfokú egyenlet megoldóképletét rajta.
Megtiltanád a zeneoktatást, mert skálázással kezdődik és az uncsi?
Ha para is továbbjutott volna a faszverésnél megsejthetné miből marad ki, és csak sírna, sírna bánatában, mint szűzlány a Titanicon.

Môžeš mi pomôct'? 2010.01.22. 00:51:30

hé, elveszett, vagy ki vagyok tiltva?

[c] 2010.01.22. 00:57:39

@Môžeš mi pomôct'?:
"...hiszen olyan mélységes titkok előszobája ez, ahonnan döbbenetes erejű revelációk nyílnak meg"

Nem kétlem, viszont úgy gondolom, a gyerekre kell bízni annak eldöntését, hogy ezen mélységes titkokban el kíván-e mélyedni. Magyarul: nem helyeslem a kötelező hitoktatást.
Meggyőződéssel nehéz vitatkozni, te nyilvánvalóan úgy gondolod, a hit a teljes élet része, sőt alapfeltétele.

szamoai 2010.01.22. 00:59:54

@lúzer_: még ha így gondolná.. de szemmel láthatóan szerinte a hitOKTATÁS, sőt, a KATOLIKUS HITOKTATÁS a teljes élet alapfeltétele.

Valláskárosult..

pucros 2010.01.22. 01:00:56

"Ki meri állítani, hogy a gyermekeknek kell metafizika? Az érzéki világot sem ismeri még és már egy ködös, érzék fölötti birodalom nehéz és kábító képzetével terhelik meg fantáziájának ifjú és gyenge csikóhátát. Ez a bűn!
Ki volt az a természeten erőszakot tevő gazember, aki először kitalálta, hogy a gyermeknek metafizika kell?"

Tökéletes megfogalmazása a lényegnek, köszönöm kedves Géza.

Môžeš mi pomôct'? 2010.01.22. 01:01:30

@szamoai: jaj édesem. Azt írtam (írtam?) hogy a hit jelensége ebben az értelemben maga a hit MINT OLYAN. Ez így már nem olyan tautologikus, de még ha az lenne is mit számít, mondtam, hogy hitkérdésben picsát ér a ráció. Sőt, épp a tudomány tautologikus voltát oldja fel a hitbéli válasz, de ez részletkérdés.
Igen, szemét dolog szörpnek hirdetni a patkánymérget, és ha az ORTT rányávogna csáthra, hát asszem néhány hatóságnak joggal lenne oka a reformátusokra és evangélikusokra dudálni.
Nem keresztények, sem formai (apostoli volt) sem tartalmi értelemben. De ez az én véleményem, van aki az ökumené boldog igenlője, lelke rajta, szó szerint.
Amúgy meg csak nem kevered a tartalmi elemeket a stilárisokkal?
Azt figyeld amit gondolok, ne amit írok. Szerintem érthető az álláspontom, nyilván vitatható is, de ÉN nem fogom vitatni, mert eben hiszek, és ez nem racionális döntés.
És ha már itt tartunk, igen, rühellem, ha néni tanít, több bácsit a hittanórákra. Meg úgy általában.

Môžeš mi pomôct'? 2010.01.22. 01:05:25

@lúzer_: mondjunk egy gyakorlati példát. Nyilván helyesled a zeneoktatást. Viszont skálázni tök unalmas, ezért a gyerekek (nem Jordan Rudess) elmennek babázni, focázni, satöbbi. Aztán tizenhat évesen rájönnek, hogy királyság színpadon lenni.
Tovább is van, mondjam még?
Nem hátrány a nagy felismerésekhez, ha tudnak skálázni, és nem kevernek össze egy bét egy kereszttel.
Kell hinni valamiben, mert mindent elfúj a szél, aminek nincs gyökere.

Arvedui 2010.01.22. 01:06:10

Legalább azt el kellene érnünk, hogy egyik egyház se kapjon állami, önkormányzati támogatást.
Ha templomot akar építeni vegye meg a telket és építsen önerőből a hívek pénzéből. Nem látom be, hogy miért kell az adómból agymosást finanszíroznom.
Jó hogy nem a kocsmák kapnak állami apanázst.

szamoai 2010.01.22. 01:07:54

@Môžeš mi pomôct'?: nem, nem keverem a tartalmi elemeket a stilárisokkal. Épp a tartalmi részére reagáltam.

De te magad is igazoltad, mennyire szó szerint gondoltad amit írtál, pl. ezzel a "több bácsit a hittanórákra" megjegyzéseddel.

Ez már végképp OFF, de az alatt mit értettél, hogy "Meg úgy általában"? (ti. több bácsit) Nekem speciel pont megfelel a nemek közötti kb. 1:1-es arány, nagyon nem szeretnék több bácsit látni magam körül, mint nénit.. Ennek a mondatnak a hitoktatáson való részvételeddel való kapcsolata pedig túl magas labda, gentleman-ként megállom, hogy leüssem:)

Arvedui 2010.01.22. 01:08:50

@Môžeš mi pomôct'?:
Beteg gyökerekből beteg növény nő.

Optimistha 2010.01.22. 01:11:05

Azt hiszem, ezt az egész kereszténység dolgot illenék már a helyére tenni. Mielőtt valaki nekem esne, leszögezem, nem vagyok egyetlen vallásnak sem híve, sem ellensége. Addig, amíg valaki bármilyen hitet magáénak vall semmi bajom vele, sőt szívesen elvitatkozgatok az illetővel, ha értelmes, észérveket tud felhozni. Azonban a keresztény egyház erőszakossága és „nép butítása” felháborító. Átlagosan hetente csönget be hozzám két ember (párban járnak), hogy meggyőzzenek a kereszténységről. Furcsa módon egyetlen más vallás képviselőivel ilyen formán még nem találkoztam. Még ateista sem szólított le, hogy ne legyek hivő. De ha valaki veszi a fáradságot és belemélyed a történelembe, megdöbbenve tapasztalhatja, hogy semmilyen más ideológia még nem ölt meg annyi embert, irtott ki népeket, mint a keresztény egyház. Hallott valaki arról, hogy amíg (150 év) török uralom volt Magyarországon, mindenkit áttérítetek muzulmán hitre? És tudunk arról, hogy ahová betette a lábát a kereszténység tűzzel-vassal irtották azt aki nem akart Jézusban hinni? És mit sulykolnak híveikbe? Ne gondolkodj, ne cselekedj, higgy Istenben majd ő segít, ha meg nem akkor az is te miattad van, hogy erősödj a hitedben és lásd milyen kegyes hozzád mert ő segített neked elviselni a kínt. Röviden birkákat nevel, mert azokat könnyű irányítani. De menjetek be templomokba, nézzetek körül, hol van a legnagyobb pompa gazdagság? Nem fogjátok kitalálni, a katolikusoknál.
Személy szerint betiltanék minden egyházi nevelést 18 év alatt, és utána az illetőre bíznám, hogy miben akar hinni.

Môžeš mi pomôct'? 2010.01.22. 01:21:26

@szamoai: azt mondtam "és ha már itt tartunk" ami azt jelenti "eddig nem volt jelentősége annak, hogy, de most már van, az, hogy" blabla - tényleg nincs jelentősége. Egyébként "több bácsit a hitoktatásba, és több bácsit az oktatásba általában" - lett volna a vége.
Egyébként ne kímélj. A család elutazott, aludni úgy se tudok, szóval...
@Arvedui: hát ez már növényélettan :)...

szamoai 2010.01.22. 01:21:36

@Môžeš mi pomôct'?: ha már gyakorlati példa(remélem, az inkább tartalmi elemnek számít, mint stilárisnak..): skálázásra annak van szüksége, aki énekes akar lenni, skálázáskor ugyanis az énekhangot fejlesztik.

Az én gyerekemet pedig ne akarja senki skálázásra kényszeríteni, ha ő egyszer babázni vagy focizni szeretne inkább, remélem ezzel nem gátolom a "kis lelkének" a kiteljesedését.

"Kell hinni valamiben", írod; rendben, legyünk nagyvonalúak, tényleg kell, elvégre tényleg mindenki hisz VALAMIBEN; de muszáj mindenkinek pont abban, amiben te hiszel? Mindenki skálázzon iskolában focizás helyett, mert te zenerajongó vagy? nemár'..

enba 2010.01.22. 01:21:41

@sikisiki: helyes, mehetsz a szifiliszes, politikailag analfabéta adyhoz. aki egyébként szintén zseni volt, pont, mint csáth.

szamoai 2010.01.22. 01:23:20

@Môžeš mi pomôct'?: látom, hogy készen állsz a hajnalig tartó trollkodásra, de ki kell ábrándítsalak: nem foglak addig szórakoztatni :D

[c] 2010.01.22. 01:26:19

@Môžeš mi pomôct'?: Hinni kell? Talán. De ez a hitfogalom jóval tágabb a katolikusnál. Mindig lesznek, akik nem fogadják el a kész válaszokat. Esetükben a hitoktatás kontraproduktív.

trocadero 2010.01.22. 01:31:04

Pár dolgot gondolj át: ha becsengetnek hozzád, elküldheted őket, nem vagy kényszerítve (biztos kéthetente csengetnek?). A média tele van ateizmust hirdető dolgokkal.
Mo-on és Erdélyben vallási türelem volt török alatt és után is.
A kereszténység alapvetően a megbocsátást hirdeti, és azt nem lehet tudni, a mai nyugati világban a béke mennyire tudtaható be a keresztény erkölcsiségnek.
Ma kit irtanak a keresztények tűzzel/vassal?
Ne barokk, hanem középkori és XIX.sz végi, XX.sz.-i templomokba menj be: ott hol a pompa?
Hogy demagóg legyek én is: a Marxizmus/Leninizmus az első 200 évben sokkal több áldozatot produkált, mint a kereszténység az első 1000 évben.
A kereszténység 2000 éves, ebben voltak rossz és jó időszakok, van aki csak a rosszat látja, van aki csak a jót. A mai filmek és sok történelemszemlélet inkább a rossz oldalt emeli ki. Pl. minden középkori kalandfilmben szinte kötelező megjeleníteni az inkviziciót.
Azt, hogy ki a birka és ki nem, senki sem tudhatja biztosan. A kereszténység olyat hirdet, amit nagyon nehéz elfogadni (azaz nem én vagyok a mindent-tudó, a tuti,hanem van nálam tutibb). Aki keresztény, az lehet, hogy birka, de lehet, hogy más okból hisz. Nem láthatsz be biztosan a fejükbe. Birkákat a TV is nevel más téren, és a reklámokat is be kéne tiltani.

[c] 2010.01.22. 01:33:39

@szamoai: A számból vetted ki a szót.
Egyébként ez a "mindenkinek hinnie kell valamiben" (értsd: lehetőleg abban, amiben én hiszek) analóg azzal az jelenséggel, amikor valaki beléderőlteti a kedvenc ételét, mondván, neki nagyon ízlik, tehát nyilvánvalóan mindenki másnak is.

Môžeš mi pomôct'? 2010.01.22. 01:35:10

@Optimistha: a legnagyobb lelki pompa csakugyan a katolikus templomokban van. Egyébként betérőknek a görögkatolikusokat javaslom, lényegesen liberálisabb felfogás, és... jobbat nem tudok, a kelet bája található itt. Úgy értem a külsőségek szintjén. Belbecs tekintetében kifogástalan apostoli katolikus egyházról beszélünk. Egyébként az ortodoxiával szemben személy szerint megengedő az álláspontom. Átestek ugyan a túloldalra, de nézzétek meg Tarkovszkij filmjeit, és megértitek - oka van ennek.
És ne csak a Rubljovot. A Solaris, de különösen a Stalker éppúgy az Istenkeresés keresztény útjainak sokszínűségéről beszél. Csak hát ha 18 évesen kell nekiállni kibogarászni a kottát, abból nem lesz egyhamar partitúraolvasás.

[c] 2010.01.22. 01:38:40

@Môžeš mi pomôct'?: "Csak hát ha 18 évesen kell nekiállni kibogarászni a kottát, abból nem lesz egyhamar partitúraolvasás."

Nem hiszem, hogy ez ilyen egyszerű volna.
Assisi Szent Ferenc viszonylag későn kezdte.

Môžeš mi pomôct'? 2010.01.22. 01:40:04

@lúzer_: kapsz egy kidolgozott módszertant. Persze nekiállhatsz a rubikkockát íkúból kirakni, jó mulatást, tudom NEKED menni fog. Vagy másodfokú megoldoképlet valaki? Minek? Rájön csórikám az éreccséin 'e? Neked nem kell térkép, igaz? Bartókot meg fejből játszod hallás után. Arról nem is beszélve, hogy minek írni tanulni?
Viszont ezt a kontraproduktív dolgot világitsd már meg, aztán becsszó megyek aludni. HOGY kontraproduktív?

Môžeš mi pomôct'? 2010.01.22. 01:43:39

@lúzer_: én nem mondtam, hogy hinned KELL abban amiben én hiszek. Én csak azt mondtam hinni kell VALAMIBEN. Én rád bízom. tudom, hogy jól fogsz dönteni, hiszen olyan rendkívül okos vagy, és a rendkívüli elmeél kimondott előny, ha erős döntéstámogató módszerekkel párosul. Persze amíg azt hiszed hatásköröd van bármiben is dönteni, el vagy tévedve - de ne egy keresztény oktasson má' ki zenuddhizmusból, azannyaúristenit, nem?

Môžeš mi pomôct'? 2010.01.22. 01:51:46

Just to see how loose I am... :)

[c] 2010.01.22. 01:57:53

@Môžeš mi pomôct'?: Elbeszélünk egymás mellett. Én nem a hitoktatás (mint módszertan) fontosságát vitatom, hanem azt, hogy mindenkinek szüksége van hitoktatásra.
Tehát, ha egy gyereket foglalkoztat a hit - még ha csak tapogatózik is, tehát a kérdéseire a választ a vallásban látszik megtalálni -, fontos, hogy útmutatást kapjon. Ha nem - mert nem kedveli a kész válaszokat -, akkor nem helyes egy bizonyos útra terelni.
Ilyen esetben azért kontraproduktív a hitoktatás, mert minél inkább terelik a gyereket arra az egy bizonyos útra, annál inkább letér róla. Ez nem azt jelenti, hogy magára kell hagyni a kérdéseivel. Neki is szüksége lehet útmutatásra, de csak akkor, ha kéri.

[c] 2010.01.22. 02:00:41

@Môžeš mi pomôct'?: "Én csak azt mondtam hinni kell VALAMIBEN."

Ezt csak tágan értelmezett hitfogalommal tudom elfogadni.

pikkbubi 2010.01.22. 02:15:28

Szellemes ez a blog mint a klozetajtó: akkor most én is zsidózhatok, ha előszedek Csáthnál is nagyobb magyar költők, írók művészek 1-1 zsidózó mondatát (nem nehéz találni) ??
arról most ne is beszéljünk h hangyányit más volt az egyház pozíciója 120 évvel ezelőtt mint 2010ben..

Ormótlan · http://bogaras.blog.hu 2010.01.22. 04:05:52

Az ateizmusra térítők látogatásából Monty Pythonék mekkora számot csináltak volna!:-))) Amúgy - bár tényleg abszurd - elkelne...
A legnagyobb baj a hitoktatással, hogy teljesen kizárja a kritikus gondolkodás legkisebb szikráját is, enélkül viszont nincs továbblépés semmilyen szinten. Ne is annyira a hazai állapotokból induljunk ki, itt még akad, aki gondolkodik, hanem pl. abból, amit az USA-ban tett a kereszténység az elmúlt évszázadok ideje alatt, töretlenül. Az emberek elutasítják a tudományos oktatást, persze azért nem bánják, ha a doki kihúzza őket a szarból némi műtéttel, gyógyszerrel... Csakhogy lassan elfogynak azok, akik képesek lesznek felfedezni, kitalálni új dolgokat, mert azt hiszik majd, hogy az isten úgyis megsegíti az arra érdemeseket...

Szerintem az oktatásban nem szabadna többet tanítani a kereszténységről, mint bármely más vallásról. Egy-egy történelmi példa, oszt annyi. Igaza volt Csáthnak, semmi szüksége egy gyereknek a metafizikára. Tanulni a józan ítélőképességet kellene inkább, helyes döntések meghozatalát, mérlegelést. Ez esetben talán mindenki jobban járna (kivéve a bankokat, mert így senki nem venne minimálbérre plazmatévét - hitelből...).

Másrészt a vallásszabadság egyúttal a vallástalanok szabadságát is kell jelentse, nem? Vagy ismét egy kettős mérce?
A rádióban minden nap van fél órás vallási műsor, különböző egyházaknak. Ateista műsor egyáltalán NINCS... Pedig elkelne az is, és téma is lenne bizonyára.

A nick már létezik 2010.01.22. 04:25:56

@Bbundi:
Csak Barangó védelmében: addig is jó arc volt, most is az.
(És biztos nem írna le olyat, hogy kiírtaná.)

Ha meg a tilososok megutálták (amit nem hiszek), az a tilososokat minősíti. Ahogy a HVG-ből való eltanácsolása is a HVG-t.

Egyébként mind Para-Kováccsal, mind Csáth Gézával mélységesen egyetértek.

Bbundi · http://idiet.blog.hu 2010.01.22. 05:49:01

@alternaiv: Hogy lehet párhuzamot vonni?
Mindkettőnek része elvileg a templomba járás, a gyónás (első áldozás). Az adott hitvilág figuráinak megismerése.

Ez a belépő. Eztán lehetsz hívő. Kíváncsi vagyok hányan keresztelkednek 18 éves koruk után, úgy, hogy felnőttként ismerkedtek meg a tanok többségével.

nehülyéskedj 2010.01.22. 05:49:47

@kultúrpesszimista: Az összes hozzászólásodban a vitapartnereid lenézése, megalázása a fő motívum. Csak szólok, ez nagyon primitív személyiségre utal. Kezeltesd magad!

Bbundi · http://idiet.blog.hu 2010.01.22. 05:51:03

@Môžeš mi pomôct'?: Annyira kiegyensúlyozott politikailag a blogom, hogy az én hozzászólásaimnak meg meg fakóvörös hátteret adtam.

Bbundi · http://idiet.blog.hu 2010.01.22. 05:55:50

@Csomorkány: Az anyagyilkosság olvastatása valóban megkérdőjelezhető lenne. Nem is tananyag. Viszont írt ő aranyosat: mek.oszk.hu/00600/00634/00634.htm#34

Bbundi · http://idiet.blog.hu 2010.01.22. 05:58:55

@Stefan Derrick: Ugye nem a személyiségét olvasnád, hanem az írását. Ha Britney Spears írta volna, akkor számítana?

Kopi Luwak (törölt) 2010.01.22. 06:04:13

Nem tudom. Én soha nem felejtem el, amikor húgomnak hét évesen hittanon Karácsony előtt gyűjtögetnie kellett a jó és rossz cselekedeteit, hogy a templomban elérhessen a jászolhoz, és megkapja az ajándékát; és a rossz cselekedetei között volt egy olyan, hogy "Megöltem anya szívét". Anyánk elsírta magát, amikor ezt a cetlit meglátta.

Bbundi · http://idiet.blog.hu 2010.01.22. 06:05:29

@Csomorkány: Esetleg még választható lehetne egy olyan tananyag, amit zömmel az ésszerűség mentén építene föl az iskola. Biztosan kéne ott is szólni néhány szót Jézusról, mert ő kultúrtörténeti alapfigura, de talán lehetne azt mondani, hogy a vizet borrá változtatni nagyon nehézkes akkori eszközökkel, ezért a történetet tekintsük metaforikusnak, és próbáljuk meg úgy magyarázni, hogy Jézusnak sikerült egy esküvőn olyan hangulatot teremteni, hogy a víztől is úgy érezték magukat a jelenlévők, mintha bort ittak volna. Értsd: nem volt szükségük alkoholra, hogy aktuálisan boldogok legyenek.

Csak egy példa.

Bbundi · http://idiet.blog.hu 2010.01.22. 06:11:45

@Csomorkány: Sőt, ha jól tudom a feleségével vetette meg a fegyvert, amivel lelőtte. Botrány.

Bbundi · http://idiet.blog.hu 2010.01.22. 06:14:05

@Môžeš mi pomôct'?: Engem gyerekkoromban a hittanórán megzavart, hogy Ádám és Éva után Káinról és Ábelről volt szó. Majd elszaporodtak az emberek. Nem magyarázta meg senki, hogyan.

Samuzia 2010.01.22. 06:18:19

@Ormótlan:
Ezt te sem gondolta komolyan, burkolt ateizmussal találkozol lépten nyomon a filmekben, a reklámokban, egyes hírműsorokban, a vallási műsorok pedig megoszlonak a felekezetek között, Csáth pedig jobban járt volna, ha tanulta volna a hittant, talán nem lett volna drogos és gyilkos.

Samuzia 2010.01.22. 06:22:48

@Bbundi:
Nem hiszem hogy közösség tanait, nekünk kellene összeállítani. Jézus a hittan oktatás központja, de ki lenne más, 2000 év óta próbáljuk megélni a tanítását hol jól, hol rosszul.

Bbundi · http://idiet.blog.hu 2010.01.22. 06:23:18

@Môžeš mi pomôct'?: Hú!
"nehogy má kereszténynek tartsd a reformátusokat. Az evangélikusok meg még rohadtabbak. Már teológiai értelemben, semmi személyes. Nem KERESZTÉNYEK. Ez van."
Nem is sejtettem, hogy ilyen komoly felekezeti feszültségek léteznek.

Egyébként zenét nem azért tanítanak, mert köll a zene, hanem azért, mert egy csomó fejlesztő hatást lehet kifejteni. A kottaírás fegyelmet és odafigyelést igényel, ami hasznos lehet.

Amint valamit elkezdünk csak önmagáért tanítana, értsd: nem mutat túl az anyag önmagán, akkor kezd baj lenni.

Samuzia 2010.01.22. 06:29:34

@Bbundi:
Keresztény az aki vallja a Szentháromságot és a keresztéget. A reformátusok és evangélikusok biztosan vallják, még talán a baptisták is, de a Jehova Tanúi, unitáriusok nem, a hit gyüli egy zsidózó szekta (ez teminus technikus, és nem bántás), a szcientológia pedig röhej.

Bbundi · http://idiet.blog.hu 2010.01.22. 06:39:01

@pikkbubi: Ha neked tetszik zsidózhatsz. Idézhetsz Németh Lászlótól vagy Szabó Lőrinctől, mit bánom én. Sőt cigányozni is lehet, ahhoz Aranynál találsz anyagot. Meg másnál is, majd feltalálod magad.

De még egyszer: Csáth nem a keresztényeket oltja (főleg), hanem vitatja, hogy a hitvilág gyerek kezébe való.

Vitatkozhatunk majd, tökre nyugodtan.

Samuzia 2010.01.22. 06:39:45

@A nick már létezik:
Én meg nem, akkor mi van? Aki kiirtásra buzdít, annak súlyos szemelyiség zavarai lehetnek, főleg ha részegen melózik.

Samuzia 2010.01.22. 06:40:33

@Bbundi:
És mi való a kezébe?

Bbundi · http://idiet.blog.hu 2010.01.22. 06:41:20

@Ormótlan: Jó gondolat! A kritikai gondolkodás hiányzik, valóban.

Bbundi · http://idiet.blog.hu 2010.01.22. 06:43:12

@A nick már létezik: Azt akartam írni, hogy a BarangóNAK szar lett.

Ő azért eléggé szarba lépett, és nem nézett körül. Para-Kovács kijelentése annak a közelében sincs.

Katatón Dzsentri · http://www.twitter.com/katatondzsentri 2010.01.22. 06:45:55

@saclos: Velem sem lehetett vitázni, míg keresztény voltam. Nem állítottam, hogy abból az állapotból nem lehet kijönni

Samuzia 2010.01.22. 06:50:04

Te is mered a mai gyerkeket? Én tanár vagyok a kritikus gondolkodás kimerül abban hogy mi jó nekem, a közösség, kit érdekel, persze tisztelet a kivételnek, kvázi nem érettek rá.

Samuzia 2010.01.22. 06:50:57

...gyerekeket... a klaviatúra, látom vessző is hiányzik

Bobzen 2010.01.22. 06:51:18

@Samuzia: Óbazmeg, legalább szótárban utánanéznél az ateizmus szó jelentésének. Istenben vagy istenekben való hit hiánya. Ennyi, nem több, nem kevesebb. Mégis hogy a bús picsában lehet ezt "burkolni"? Egyáltalán hogy lehet a "teizmust" kifejezésre juttatni filmekben, reklámokban, hírműsorokban, ha az adott téma nem vallási jellegű, te ostoba fasz?!

Bbundi · http://idiet.blog.hu 2010.01.22. 06:53:11

@Samuzia: Ne is törődj vele. Itt bőven belefér.
Szerintem tökre vevők a gyerekek arra, hogy megkérdőjelezzenek szinte bármit. Ha sikerül bemutatni, hogy azt hogyan is érdemes, akkor már hatalmas a siker, mert megtanul kérdezni, és nem fog bármit elhinni.

Katatón Dzsentri · http://www.twitter.com/katatondzsentri 2010.01.22. 06:53:33

@Sixy: "Az agymosás, az a kicsi, zárt, jól irányítható szekták privilégiuma."

Hatalmas tévedésben élsz. Jómagam nap, mint nap látok magam körül nőket, akik szexuális élete szar, idejük 90%-át depresszióban töltik, mert alapvetően lenne heves vérük, dehát az bűn. Örök őrlődésben élnek. Pedig nem is kicsapongóak lennének, csak a párjukkal szeretnének (akivel neadjisten még nem házasodtak még meg) változatos, élvezetes szexuális kapcsolatot fenntartani. És ezek a nők 22-35 év közöttiek. (Nem, az én feleségem nem tartozik közéjük :))

A lányok/nők szexuális és érzelmi nyomorba taszításában a katolikus egyház (Európában) élen jár.

Samuzia 2010.01.22. 06:53:39

Te pedig megtanulhatnál szépen beszélni, egyébként jelen van az ateizmus. Na de akinek az 1945-1990 tartó idő hiányzik azon nem lehet segíteni.

Bobzen 2010.01.22. 06:58:33

@Samuzia: Tudok szépen beszélni, de esetedben nem éreztem szükségét annak, hogy disztingváljak. Főleg miután kvázi egyenlőségjelet tettél a szocializmus és az ateizmus közé. Alapvető fogalmakkal nem vagy tisztában pubikám. És tanárnak mondod magad, az eszem megáll...

midnight coder 2010.01.22. 06:58:54

Klassz ez a vita a hitoktatásról. Akkoriban időszerű is lehetett az amit a Csáth mondott. Csakhogy ma ma van. Holnap pedig holnap lesz, és a sok kis liberális unokái majd csadorban és hosszú szakállban vonulhatnak a mecsetekbe a vallási rendőrség óvó tekintetétől kísérve.

Sixy 2010.01.22. 07:08:42

@Katatón Dzsentri: Amiről te beszélsz, az nem agymosás, ezekkel az emberekkel máshol is akadnak problémák és egy rosszul értelmezett és megélt vallásosság keveredik az egyéb paráikkal. Aminek lehet, hogy egyes papok a kiváltói, de általánosságban a katolikus egyháznak ez nem célja. Jómagam nap mint nap látok olyan katolikus nőket, akiknek kiegyensúlyozott, tartalmas szexuális életük van és nem is feltétlenül házasok.

Oké, van gond a katolikus egyházzal is, miért ne lenne, (meg mivel nincs gond?) de azért a szektás agymosásoktól (értsd: az életedet teljesen a szektának rendeled alá, a családodtól elszakadsz, nem érintkezel olyannal, aki nem a vallásodban hisz, kikapcsolják körülötted az információáramlást) azért még távol áll a katolikus egyház. Mi több, a vallások közötti párbeszédekről szóló konferenciákat is általában ők kezdeményezik, nem a buddhisták vagy a muzulmánok.

És noha egyesek kommentjeit olvasgatva kezdek én is elbizonytalanodni saját, eredeti álláspontomban, a katolikus egyházat annak ellenére se tartom agymosó szektának, hogy néhány tagja itt a protestantizmusról és az ortodoxiáról milyen nézeteket vall. : ) Hálistennek ez nem a hivatalos egyházi álláspont.

2010.01.22. 07:08:43

Bármennyire fáj is az ateistáknak, én például határozottan emlékszem arra, hogy hatéves koromban érdekelt a metafizika.

És ha az ateizmust vagy a materialista világképet lehet tanítani, akkor miért pont a vallást ne? Bármit is tettek le az asztalra a materialista tudósok (mert ha a tudományt emlegetjük, azért emlékezzünk arra, hogy nagyon sok hívő tudós van), talán nem kell állandóan változtatni az elméleteiken? Talán bebizonyította egy is, hogy nincs Isten?

A materialista világmagyarázatokban ugyanannyi logikátlanság van, mint a vallásos magyarázatokban. Akkor miért csak a vallásosaktól védjük meg a gyerekeket?

"Sohase bocsátom meg annak a vallásnak, melynek papja keresztelt, hogy az isten házában mondatta ki velem először ezt a szót: Unom magam."

Én annyi gyereket láttam, aki az iskolában unatkozott először igazán az életében. Nem is csak unatkozott, szenvedett. Nem hittan óra volt. Akkor most zárjuk be az iskolákat?

Katatón Dzsentri · http://www.twitter.com/katatondzsentri 2010.01.22. 07:12:23

@Môžeš mi pomôct'?: "nehogy má kereszténynek tartsd a reformátusokat. Az evangélikusok meg még rohadtabbak. Már teológiai értelemben, semmi személyes. Nem KERESZTÉNYEK."

Ülj le, egyes. Hittanból is és józan észből is. Keresztény = krisztusi tanításokat követő. Aki aszondja magáról, hogy krisztusi tanításokat követ, az azt mondja magáról, hogy keresztény és fordítva.

Csak gyengeelméjűeknek: konkrétan a krisztusi tanításokról van szó, nem pedig bármilyen tanításról, ami hasonlít rájuk, mielőtt valaki kiforgatná a szavaimat.

Sixy 2010.01.22. 07:15:54

@Bbundi: Az a baj ezzel, hogy ha a Bibliát mint kulturális alapkövet értelmezed és általános műveltségként oktatod (elvégre Európa meg minden), akkor nem tudod megkerülni azt a problémát, hogy a kereszténység egyik legelterjedtebb értelmezése szerint a víz TÉNYLEG borrá változott. A metaforikus értelmezés a kereszténység szerint emellett a tény mellett él. (Tehát a krisztusi csodák megtörténtek ÉS bírnak metaforikus jelentéssel is.) Jézus születése is utal például arra, hogy ő általában csukott ajtókon (bezár szíveken) keresztül is lazán tud közlekedni (ld. feltámadás utáni megjelenés a tanítványoknak). Ezt persze senkinek sem kell elhinnie, csak a keresztények teszik így. De egy általános tantervű "hittanoktatás" (hülyén hangozna így) keretén belül nem beszélhetsz arról, hogy ez mennyire nehéz lehetett, szóval nem is így volt, hanem metafora.

Olyan ez, mint amikor a vízen járást a tó befagyásával, a szűztől születést meg római légionáriusokkal magyarázzák. Most az ember vagy elfogadja, hogy a keresztények elhiszik ezt a történetet úgy, ahogy van, akár ő is elhiszi, vagy kritikus, de akkor miért kéne történeti szinten is bármit elfogadnia?

2010.01.22. 07:19:50

"Az életedet teljesen a szektának rendeled alá, a családodtól elszakadsz, nem érintkezel olyannal, aki nem a vallásodban hisz, kikapcsolják körülötted az információáramlást."

Na ez az úgynevezett történelmi egyházak agymosása. Boszorkányüldözés napjainkban. Ezzel riogatnak mindenkit, mert rosszul megy az üzletük.

Különben meg: Az életedet teljesen a pártnak rendeled alá, a családodtól elszakadsz, nem érintkezel olyannal, aki nem a pártodban hisz, kikapcsolják körülötted az információáramlást.

Talán nem volt ilyen?

Levéltetű 2010.01.22. 07:19:51

@kultúrpesszimista: Okos vagy. Annyira hogy úgy kezdesz el habzó szájjal fröcsögni, hogy el sem olvasod az előzményeket. Nem ez az egy hiányosságod van, de ezt még pótolhatod.

Bobzen 2010.01.22. 07:23:53

@reikitanfolyam: "És ha az ateizmust vagy a materialista világképet lehet tanítani, akkor miért pont a vallást ne?"

Ezért: pdberger.com/wp-content/uploads/2009/02/westboro.jpg

" Bármit is tettek le az asztalra a materialista tudósok, talán nem kell állandóan változtatni az elméleteiken? "

Ezt hívják fejlődésnek.

"mert ha a tudományt emlegetjük, azért emlékezzünk arra, hogy nagyon sok hívő tudós van"

Ééés? Felvilágosodás-kori tudósokra gondolsz, vagy azokra a XX. századi, esetleg vallásos kutatókra, akik már régen nagy ívben tesznek a vanisten-nincsisten parttalan vitájára?

"A materialista világmagyarázatokban ugyanannyi logikátlanság van, mint a vallásos magyarázatokban."

Fejtsd ki. Mennyiségileg mégis hogyan hasonlítod össze például a 6 napos nyuszi a kalapból mutatványt, a bizonyíthatóan folyamatosan táguló univerzum elméletével, ami bevallottan teóriaként tálalja az ősrobbanás elméletét, mivel empírikus eszközökkel nem megfigyelhető, ellentétben a keresztény teremtés-mítosszal, amit tényként közöltek, speciel még nekem is a vasárnapi suliban. Kiba' kíváncsi vagyok.

Katatón Dzsentri · http://www.twitter.com/katatondzsentri 2010.01.22. 07:25:06

@Sixy: OK, hozok egy konkrét példát, aztán befejezem. Vegyünk egy kiscsajt, 13 éves. katolikus általános iskolába járt. 13 évesen ugyebár jön a menstruáció, miegymás. Éledezik a szexualitás.

Na ebben az állapotban egy évfolyamnyi kiscsajnak (nem egyedi esetről van szó, évről évre megismétlődött, csak azért nem írom le melyik iskola, mert a történet forrásától nem kaptam felhatalmazást rá) levetíteni azt a filmet, aminek a címére nem emlékszem, de konkrétan egy abortuszt filmeztek le UH-val, na ez nálam kimeríti az agymosás fogalmát.
Vagy előszedhetem a saját példámat. 13-14 évesen álmodtam olyat, hogy dugtam valakit (ugyebár ebben a korban csőstül jönnek az ilyen álmok), majd valami hihetetlen félelmet éreztem, hogy pokolra kerülök tetteim nyomán. FOGALMAM SINCS, mivel érték el ezt, de akkor már vagy két éve jártam hittanra meg gyerekistentiszteletre. Még csak nem is katolikusra, református voltam. Agymosás.
Az ilyen nyomokat az embernek kirámolnia magából évekig tart.

Ezért mondta Para-Kovács és értek vele egyet én is: "Egy gyerek fejlődését két dolog tudja délelőtt tönkretenni, a kereszténység és a pornográfia."

Ha majd a keresztény egyházak befejezik a tinik szexuális nyomorba taszítását, akkor én is befejezem a küzdelmet velük.

És mielőtt kiforgatná valamelyik krisztusi troll: nem, a teljes szexuális szabadságot sem tartom követendő példának. Nem vagyok szadeszes, vagy ilyesmi, amit rám aggatnátok.

Hagrid 2010.01.22. 07:29:39

Tesó! S a pártoló kommentelők! Darázsfészekbe nyúltatok!:D Szép munka, de átgondolatlan picit. Engem ugyan vallásosan neveltek, kereszténynek, de velejéig pogány lettem és nekem tényleg visszafordíthatatlan károkat okozott az egész templombajárósdi. Anno amúgy a szüleimnek is az volt, de mégis erőltették. Én nem fogom, de az is tény, hogy sok embernek és gyermeknek fontos a hittan és a vallás, mert ártani nem feltétlen árt. Persze ez nagyban függ a paptól is. Én szeretném, ha a kölköm nem lenne vallásos, de meg fogom keresztelni és fog járni hittanra, de csak azért, hogy megismerje a "mitológiákat", "meséket" és azt, amiben sok más ember hisz.

Majd még számolgatom a kommenteket is, hányan zsidózzák majd le a poszt íróját.:D

Katatón Dzsentri · http://www.twitter.com/katatondzsentri 2010.01.22. 07:35:50

@Hagrid: "Én szeretném, ha a kölköm nem lenne vallásos, de meg fogom keresztelni és fog járni hittanra"

Jobban jár, ha te mutatod be neki a mitológiát és a mesét (egyébként pl. a germán vagy a görög mitológia sokkal érdekesebb, vagy akár a magyar :)), mert akkor kényszerítő erő nélkül kapja meg. A hittanból a gyerek nem jöhet ki jól.

Bobzen 2010.01.22. 07:38:27

@Katatón Dzsentri: A skandináv mitológia a nyerő. Ha a kölköm mindenáron magában akar beszélni lefekvés előtt, akkor legyen már tökös példaképe:

www.jerrypettit.com/blog/wp-content/uploads/2008/10/thor.jpg

Hagrid 2010.01.22. 07:41:41

@Katatón Dzsentri: Elsőként tőlem kapja meg, ne félj és a magyarral fogom kezdeni, utána jöhet a germán, kelta, görög stb.:-) A hittan arra lesz jó, hogy össze tudja vetni azt, amit tanítanak, azzal, amit apu mond.:D

Lev Menachem 2010.01.22. 07:53:27

(RÉSZLET)

Milyen volt szőkesége
PARA-KOVÁCS IMRE MÉLYINTERJÚJA KELEMEN ANNÁCSKÁVAL

KA: ...Politika nem, abszolút nem. Ugyanígy vagyok a vallással. Ha valaki megkérdezi, hogy miben hiszek, azt mondom, hogy Istenben hiszek, mert így hívják, de Isten nem egy ilyen télapó-figurájú, ősz, szakállas ember, aki ül a felhőn, és hozzá lehet imádkozni, ahogy az öregasszonyok. Az én nagymamám is hozzá imádkozik, hogy nyerjen a lottón. Számomra a vallás az egy butítás, ugyanúgy, ahogy itt nagyon sok minden. Párhuzamot vonnék a politikával, nekem van hitem, van Isten-hitem, de egyfajta energiának gondolom.

PKI: Ez már a második, amiben mélységesen egyet kell, hogy értsek veled.

www.hocipo.hu/index.php?option=com_content&task=view&id=444
------------------------------------

Ahogy beleolvastam a kommentek többsége nem veri annácska színvonalát, de ezen nincs mit csodálkozni, proli hely lett a net is. Érdekes, hogy saját tapasztalataim szerint a keresztény emberek között sokkal kevesebb a "birka", de legalább azok is jószándékúak. :)

midnight coder 2010.01.22. 07:53:31

@reikitanfolyam: Nem. Ilyen szekták sajnos tényleg léteztek / léteznek. Európában talán kevésbé, de az USA-ban elég szépen.

De vígan idesorolhatod az öngyilkos terroristákat is. Ez kb. a csúcs szerintem amit ki lehet hozni ebből, amikor agymosással arra vesznek rá embereket hogy nem csak hogy öngyilkosok legyenek, de még egy rakás ártatlan embert is magukkal rántsanak a halálba. Azért a kereszténység ettől elég távol áll.

@Katatón Dzsentri: Ennek nem biztos hogy a valláshoz van bármi köze.

2010.01.22. 08:00:47

@Bobzen:

csak sebtiben, mert sietek

"Ééés? Felvilágosodás-kori tudósokra gondolsz, vagy azokra a XX. századi, esetleg vallásos kutatókra, akik már régen nagy ívben tesznek a vanisten-nincsisten parttalan vitájára?"

XX-XXI. századi tudósokra, akik közül néhányan beszállnak a vitába, néhányan meg nem.

"Mennyiségileg mégis hogyan hasonlítod össze például a 6 napos nyuszi a kalapból mutatványt, a bizonyíthatóan folyamatosan táguló univerzum elméletével, ami bevallottan teóriaként tálalja az ősrobbanás elméletét, mivel empírikus eszközökkel nem megfigyelhető, ellentétben a keresztény teremtés-mítosszal, amit tényként közöltek, speciel még nekem is a vasárnapi suliban. Kiba' kíváncsi vagyok."

Mivel nem vagyok keresztény, nem én vagyok a leghitelesebb megmagyarázni a hatnapos nyuszit, de adok egy magyarázatot: kés, villa olló nem gyerek kezébe való.

Bővebben: Amig a tudomány a nyúllal való bűvölés szintjén mozgott, az emberek szemetek voltak egymással, de nagyobb bajt nem tudtak csinálni. Mióta a tudományunk arra is jó, hogy kísérleti atomrobbantásokat végezzünk, kezdjük az egész földet élhetetlenné tenni. Lehet, hogy a Biblia magyarázata nem igaz szó szerint, viszont pont az olyan hülyéknek való, akik mára szinte teljesen taccsra tették a bolygót. Az igazságot csak annak szabad megtanítani, aki érett rá.

Persze ez felveti a kérdést, hogy miért kísérletezzünk még mindig a hatnapos nyúl meséjét beadni, amikor az idő már túlhaladta, de a végeredmény szempontjából szinte mindegy, hogy hány nem igaz sztorit tanul meg a gyerek egyidejűleg. Mert a vasárnapi iskola mellett úgyis tanulni fogja a többi állandóan változó kitalációt is.

"Bizonyíthatóan folyamatosan táguló univerzum."

Annyiban bizonyított, hogy bizonyos rendelkezésünkre álló információk alapján egyes embereknek valószínűnek tűnik. A bizonyítottsága a saját érzékeink és műszereink hatékonyságán, érzékelő képességén múlik. Nem a tényeken. Arra nincs, mert nem lehet bizonyíték, hogy minden a helyes következtetéshez szükséges információ a rendelkezésünkre áll.

2010.01.22. 08:12:37

@Sixy:

"Az életedet teljesen a szektának rendeled alá, a családodtól elszakadsz, nem érintkezel olyannal, aki nem a vallásodban hisz, kikapcsolják körülötted az információáramlást) azért még távol áll a katolikus egyház. Mi több, a vallások közötti párbeszédekről szóló konferenciákat is általában ők kezdeményezik."

Nem érintkeznek olyanokkal, akik nem a vallásukban hisznek, kikapcsolják az információáramlást és közben a vallások közötti párbeszédekről szóló konferenciákat szerveznek.

Most leleplezted őket. Milyen jó, hogy Te nem vagy agymosott!

2010.01.22. 08:18:24

@midnight coder:

Lehet, hogy volt egy pár, de általában a magukat történelminek nevező egyházak riogatják velük a híveiket és másokat. Ezzel az egyetlen céljuk, hogy náluk kisebb, gyengébb vallási csoportok alól húzzák ki a szőnyeget. Voltak már ateista, keresztény, hindu, muzulmán meg mindenfajta gyilkosok, gazemberek stb. de amikor egy egyház úgy kezdi el másokkal riogatni az embereket, hogy neki is bőven lenne mit meggyónnia meg rendbe tennie, akkor nagyon kilóg a lóláb. Ez politika. Nem is túl tisztességes.

Brukk 2010.01.22. 08:28:29

Csúsztatás ez is, ugyanúgy, mint tegnap is.
Azt hozzá kellett volna tenni, hogy amióta Mo-on parlamentáris demokrácia létezik, vagyis a választott parlamentnek felelős kormány, azóta kb. 1947-ig a közoktatásnak szerves és elválaszthatatlan része volt a vallásoktatás is. Addig ez volt a természetes, sajnos az utóbbi 60 évben ez megváltozott.
Úgyhogy a kép úgy (lett volna) teljes, hogy e mellé mondjuk Eötvös Károly, vagy teszem azt egy Klébersberg Kúnó írást is közölnek a témában.

Talon Karrde · http://youtu.be/RNT_uICTe9M 2010.01.22. 08:33:39

Hitoktatásra szinte semmi szükség nem lenne, ha az emberek rendesen járnának templomba.
Általános vallástörténelem, na arra lenne nagy szükség, de arra sajnos igény nincs.

baldtiger 2010.01.22. 08:36:49

@Môžeš mi pomôct'?: nehogy má kereszténynek tartsd a reformátusokat. Az evangélikusok meg még rohadtabbak. Már teológiai értelemben, semmi személyes. Nem KERESZTÉNYEK. Ez van. Én szeretem őket, nem is tehetek mást, de nem tartom őket kerezténynek, nem is azok.

Nagyanyám bigott keresztény volt, próbálta apámat így nevelni. Anyámék nem jártak templomba, nem gyakorolták az "örökölt" reformátusságukat. Nagyanyám megtiltotta apámnak, hogy egy "református kurvát" vegyen feleségül. Végül nagyanyám kitagadta apámat, mert mégis esküvő lett, ráadásul apám kijelentette, hogy templomban nem lesz.
Eldöntötték, 3 évvel az esküvő után, amikor én, mint első és egyetlen gyerek megszülettem, hogy:
16 éves koromban a kezembe adják a bibliát, a tórát, buddha tanításait, a koránt, és ha úgy gondolom, majd hiszek valamelyikben, ha nem, akkor pedig megtanítanak hinni magamban és úgy amblock. Úgy lett.

Téged, Mózes, azt hiszem, nagyanyámmal kéne, hogy összekösselek. Sajnálom a gyerekeid, lelki társad 7 gyerkőcnek rontotta el a gyerek- és ifjúkorát.

243. De minden bűn közül a tudatlanság a legsúlyosabb. Tagadd meg e bűn, ó ember, és tisztulj meg tőle.
Na, honnan idéztem?

metal · http://electric.blog.hu 2010.01.22. 08:39:41

Ez tetszik! Ez a Csáth Géza elég értelmes ember volt!

play_off 2010.01.22. 08:59:57

Az az alapvető és megvetendő különbség Csáth Géza írása és Para Kovács felböffentett, félig emésztett anyagcsere terméke között, hogy Csáth a hitoktatásról (és ebbe beleérthető a mohamedán, a zsidó a keretény oktatás is) írt, míg "Paravács" csak a kereténységről, azaz egy, a többi közül indokolatlanul kiemelt vallásoktatásról köpött egy zöldet.

Muad\\\'Dib 2010.01.22. 09:23:32

Azon túl, hogy imádom Csáth novelláit, azért megjegyezném, nem biztos, hogy olyan embert kellene mintaként beállítani az ügyhöz, aki agyonlőtte a feleségét, majd túladagolta magát.

Bbundi · http://idiet.blog.hu 2010.01.22. 09:26:33

@reikitanfolyam: Einstein és Darwin is hitt valamiben, ellenben amire felfigyeltek, azt nem abból vezették. Következetes, logikus gondolkodással megismerhető jelenségekre figyeltek föl.

"Talán bebizonyította egy is, hogy nincs Isten?"
Sunyi.

Érdekes módon, amikor az evolúcióról próbálják belátni, hogy az nincs is, akkor arra hivatkoznak, hogy még nem teljesen bizonyított, még nem látni minden lépcsőfokát. Tehát nem Isten nemlétét kell bizonyítani...

"A materialista világmagyarázatokban ugyanannyi logikátlanság van, mint a vallásos magyarázatokban."

Nem. Szűznemzés, varázslatok, feltámadás. Ezotéria. VS. Biológia, játékelmélet, fizika, pszichológia stb. Válassz logikátlant!

Bbundi · http://idiet.blog.hu 2010.01.22. 09:33:08

@Sixy: NEm vagyok abban sem biztos, hogy az egyháznak bele kéne szólnia abba, mit tanítanak egy nem egyházi iskolában. Azzal, hogy megpendítem a metaforikus jelentés lehetőségét, biztosan nem ártok. A gyerek választ, gondolkodik. Ez a feladata az oktatásnak, hogy esélyt adjon neki a gondolkodásra. A tanár sem tudhatja, hogyan lett a világ, ezért az ő dolga, hogy kérdések feltételére ösztönözze a gyereket. Ha kérdez, gondolkodik. Az eszköz engem kevésbé érdekel, a pedagógus remélhetőleg meg tudja oldani.

kultúrpesszimista 2010.01.22. 09:36:43

@nehülyéskedj:

Nézd, én szívesen kezeltetem magam, de ennyiben én még változhatok, te viszont aligha, mert neked a szövegértés, ill. a metakommunikáció, a szándékok helyes dekódolása sem megy, amit viszont meglett felnőttként elsajátítani reménytelen. Így idült ostoba maradsz, a többi egydimenzióssal együtt. Nehülyéskedj.

Hispan07 2010.01.22. 09:37:02

Kedves Blogszerző

Ha legközelebb egy több mint 100 éves forrást hoz példaként, vegye magának a fáradtságot, és mutassa be a szerzőt, illetve a társadalmi közeget, amiben az idézett mű megszületett.

Amennyiben nem teszi, maga csupán hazug módon csúsztat, és félrevezeti tudatlan olvasóit, akik szólásszabadságról, emberi jogokról, mocskos elavult vallásról, rohadt keresztényekről már szívesen értekeznek, de műveltségük odáig már nem terjed ki, hogy tudják: Csáth Géza pszichiáter, tehetséges író - és ópiátista volt, akinek súlyos kábítószer függőségének következtében elméje fokozatosan megbomlott, így megölte feleségét, majd mikor eszétvesztve át akart jutni a jugoszláv-magyar határon, lelőtték.

Persze én tudom, kedves blogszerző, hogy magának nyilvánvalóan nem célja az objektivitás, csupán hamis, megtévesztő propagandát folytat.

Ez esetben viszont kerülje a értelmiségi ember pózában való tetszelgést - próbálkozása nem csak visszatetsző, de szánnivaló is.

kultúrpesszimista 2010.01.22. 09:38:49

@nehülyéskedj:

...és majd ha megkérlek, hogy legyél tükör helyett tükör, majd akkor szólj hozzám. Addig vagy érdemben reagálsz mindarra, amit írtam, vagy kuss. Köszi.

Bbundi · http://idiet.blog.hu 2010.01.22. 09:39:55

@Lev Menachem: Én sem hinném, hogy az itt megjelent inkvizítorok a reprezentatív mintáját ábrázolnák a keresztény embereknek.

Bbundi · http://idiet.blog.hu 2010.01.22. 09:45:14

@Brukk: De nem közöltem, mert mindössze annyi a cél, hogy lássuk, száz éve is meg lehetett kérdőjelezni azt, hogy a vallás jó a gyerekeknek.

Bbundi · http://idiet.blog.hu 2010.01.22. 09:52:10

@Hispan07: Ezek az írások 1905-ben születtek, akkor még éppen nem volt kemény morfinista, sőt az első adaghoz is éveket kellett még várnia.

Csáth Géza személyéről is diskurálhatunk, de én most csak az írását hoztam. Abba egyébként bele lehetne kötni, érvekkel, akárhogy, de ennek a szövegnek az értelmét aligha vezethetjük abból, hogy az írója megölte a feleségét.

Csomorkány 2010.01.22. 09:57:00

@kultúrpesszimista: Nézd, én értem, hogy Csáth a "mi kutyánk kölyke", ezért kultúrpesszimizmusa, drogozása és családirtása egészen más megítélés alá esik nálad, mint ha egy faluszéli cigány csinálja végig ugyanezt, de tudod ezért tartom mélységesen képmutatónak és irányvesztettnek a liberalizmust, mint olyat. Ezért gondolom azt, hogy egy gyermek fejlődését a liberalizmus és a pornográfia tönkre tudja tenni.

A gyerekek teljesen irányvesztett emberekké válnak mindettől, hajlamossá válnak pl. azt képzelni, hogy néhány teleírt papírlap ellensúlyoz egy kiirtott családot.

Ajánlott olvasmány esetleg Anthony Burgesstől a Mechanikus narancs.

Hajnóczy az egyik kedvenc írom, de ő nem az észt osztja a könyveiben, hanem nagyon reálisan leírja, milyen az az alkoholizmus.

Csomorkány 2010.01.22. 10:00:31

@Bbundi: Viszont azt a kérdést azért ezen háttérinfók ismeretében jobban föl lehet vetni, hogy kit érdemesebb egy gyermek figyelmébe ajánlani: Csáthot, Para-Kovácsot vagy Jézus Krisztust.

Sixy 2010.01.22. 10:01:13

@Bbundi: Ugyanarról beszélünk, csak annyit mondtam, hogy a tanár ne úgy pendítse meg ezt, hogy hát ezt fogadjuk el, mert máshogy nem tudjuk elképzelni. (Ettől simán begőzölhet egy egyébként vallásos gyerek egy állami suliban.) Tárgyilagosan el kell mondani, hogy van ennek metaforikus értelmezése is, meg azt is, hogy a kereszténység a metaforikus értelmezéssel együtt fogadja el a literálisat. Szerintem is csupán mint kulturális alapot kellene oktatni a Bibliát és a kereszténység alapjait. A teológiai vonatkozásokat pedig azért, hogy éppen az ilyen félreértelmezésektől, meg a "tele vannak ellentmondásokkal" félvéleményektől óvjuk meg magunkat.

@reikitanfolyam: Nagyon szörnyű gyerekkorod lehetett. Még jó, hogy van ez a Reiki, amivel begyógyulhatnak a sebek. : ) Nem, nem vagyok katolikus, keresztény se, még csak hinni sem hiszek semmiféle külső, emberfeletti dologban, csíben, bármiben, egyszerűen csak próbálom előítéletmentesen szemlélni a vallásokat és hát urambocsá a katolikus egyházat is. Attól még, hogy nem fröcsögök rájuk mindent, még nem leszek agymosott. De ha mégis, akkor segíts, mondd el nekem az igazságot, meg azt is, hogy mi az, amit ezentúl ne fogadjak el és kizárjak az életemből. ; )

Csomorkány 2010.01.22. 10:03:09

@Môžeš mi pomôct'?: Azért én igyekszem úgy katolikus lenni, ahogy a római pápa. Ő pedig nem mond olyat, hogy a lutheránusok és a kálvinisták nem keresztények.

kultúrpesszimista 2010.01.22. 10:11:37

@Csomorkány:

Több sebből vérzik, amit írsz. Csáth mennyiben osztja az észt a novelláiban, áruld már el!? Egy-egy tanulmány meg nem egyenlő az észosztással, hanem a vélemény(ek) markáns megfogalmazása(i). De még ha észosztás lenne, az is belefér. (És különben sem tudhatjuk, mit gondolt erről a kérdésről mondjuk Hajnóczy, beleértve azt, hogy akár semmit...)

A Mechanikus narancsot felhozni pedig annak kapcsán, hogy "liberalizmus és pornográfia", és családirtás...... hááááááááááááát!

Csomorkány 2010.01.22. 10:26:42

@kultúrpesszimista: Hát ugye ott van az a Beethoven-rajongó, és Beethoven-értő ifjúsági bandavezér...

Ha nem ugrik be semmi analógia, nem baj, csak megpróbáltam.

Az alapvető különbség Hajnóczy és Csáth között, hogy Hajnóczy sose mond olyat, hogy "így kell élni, csináljátok utánam". Csak bemutatja, hogyan élt. Csáth viszont semmit nem mond a morfinizmus lényegéről, ellenben minden sora azt a gőgöt sugározza, hogy ő tudja, hogy kell élni. Pl. az itt idézett sorai is.

kultúrpesszimista 2010.01.22. 10:47:54

@Csomorkány:

Mi?! Hogy Csáth nem mond semmit a morfinizmus lényegéről? Ezek szerint mégsem ismerheted Csáthot, csak blöffölsz. Egy bizonyos "Ópium" c. alapművére emlékeztetnélek:

mek.oszk.hu/00600/00634/00634.htm#31

Ismétlem: az idézett sorok nem irodalmi munkásságának része, hanem mint magánembernek a megfogalmazásai. És igen, létezik ilyen értelemben distinkció. Eh, elbeszélünk egymás mellett.

2010.01.22. 11:01:55

@Bbundi:

"Einstein és Darwin is hitt valamiben, ellenben amire felfigyeltek, azt nem abból vezették. Következetes, logikus gondolkodással megismerhető jelenségekre figyeltek föl."

Bocs, a jelenségek, amikre fölfigyeltek nem logikus gondolkodással megismerhető jelenségek voltak, megmagyarázni próbálták őket a logikus gondolkodás útján.

Idézet az Einsteint bemutató wikipedia cikkből:

"Az elmélet bővelkedik paradoxonokban, és közlésekor úgy tűnt, nem sok értelme van. Ezt felhasználták arra, hogy Einsteint kigúnyolják, de sikerült kidolgoznia a felmerülő ellentmondásokat, és megoldania a problémákat."

Ha benne hagyod valamiben a paradoxont, akkor az nem logikus. Ha később sikerül kibogozni szerencséd van, de amíg benne van, nem logikus.

Szintén innen:

1926-ban levelet írt Max Bornnak, ebből való Einstein híres megjegyzése: "A kvantummechanika bizonyára hatásos. Mégis egy belső hang azt súgja nekem, hogy ez még nem az igazi. Sok mindent mond az elmélet, de nem igazán visz közelebb az Öreg (Isten) titkához. Én legalábbis meg vagyok győződve, hogy Ő nem dobókockázik."

Niels Bohr, aki gyakran vitatkozott Einsteinnel a kvantummechanikáról, ezt felelte: "Ne mondd meg Istennek, hogy mit kell csinálnia!"

"Egy belső hang azt súgja." - Ez nagyon tudományosan és logikusan hangzik.

"Ne mondd meg Istennek, hogy mit kell csinálnia!" - ez most teológiai vita, vagy tudományos?

"Érdekes módon, amikor az evolúcióról próbálják belátni, hogy az nincs is, akkor arra hivatkoznak, hogy még nem teljesen bizonyított, még nem látni minden lépcsőfokát."

Meg arra is, hogy vannak ennek ellentmondó tények. Pl. bizonyos szervek annyira összetettek, hogy nem alakulhattak ki fokozatos lépésenként. Ha nem lehet megmagyarázni a fokozatosságot, ami az elmélet egy fő pontja, akkor a fokozatosság nem lehetséges volta cáfolja az elmélet valóságtartalmát.

"Szűznemzés, varázslatok, feltámadás. Ezotéria. VS. Biológia, játékelmélet, fizika, pszichológia stb. Válassz logikátlant!"

Bocsi a fizika, biológia, pszichológia stb. tudományágak, nem tudományos elméletek. A logikátlanság bizonyos dolgok magyarázatában van, nem a tudományágban, amelynek részeit képezik a különféle elméletek.

A cikkben a keresztény hitoktatásról volt szó, meg arról, hogy káros-e a gyereknek a kereszténység. Hogy jön ide az ezotéria?

Feltámadás: Ha elhiszed, hogy van Isten, Jézus a fia volt stb. akkor nincs okod azt mondani, hogy nem lehetséges. Ha nem hiszed el, akkor más a helyzet, de egy állítás igaz vagy hamis megítélését mindig meghatározzák az adott premisszák.

Csomorkány 2010.01.22. 11:03:34

@kultúrpesszimista: Fogalmazni csak pontosan, szépen... - ugyebár. Azt írtam, olvastam Csáth Gézát. Ez nem jelenti azt, hogy ismerem az életművet. Ez azt jelenti, hogy olvastam tőle szövegeket, és mivel meglehetősen gőgös baromságnak találtam azt, amit elolvastam, abbahagytam. Ez az itt rágott szöveg is gőgös baromság pl.

Hajnóczy ellenben teljesen belopta magát a szívembe, ezért nála tényleg ismerem az életművet. Így megy ez. Nem foglalható igazán szabályokba, de annyi bizonyos, hogy Hajnóczynál soha nem érzem azt a gőgöt, ami Csáthnál mindig fölidegesít.

Hogy mi az irodalmi munkásság része, és mi nem, azt ugye az dönti el, hogy mit érzel kínosnak, és mit nem? Elvégre a mi kutyánk kölyke.

2010.01.22. 11:07:55

@Sixy:

Ha előítéletektől mentesen kezeled a katolikus egyházat, az szép, már csak annyit kell tenned, hogy nem nyalod be az általuk is propagált veszélyes szekta szöveget és akkor a veszélyes szektákat is előítéletek nélkül tudod majd nézni.

kultúrpesszimista 2010.01.22. 11:15:47

@Csomorkány:

Jól van, ez egy kitérő - és egyben önmagadat leleplező - válasz volt. Veled ellentétben én viszonylag jól ismerem Csáth munkásságát, életről, férfi-nő viszonyról vallott nézeteit, de hasonló alaposságot mondhatok el Hajnóczy kapcsán is (sőt, hogy a harmadik, számomra legnagyobb magyar novellistát is említsem, Cholnoky Lászlót.)

A gőg meg nem bűn, pláne akkor, ha meg sincs. Csáthnál nincs meg. A markáns és/vagy pregnáns hangvétel nem összetévesztendő vele.

Sixy 2010.01.22. 11:21:18

@reikitanfolyam: Veszélyes szektákról nem a katolikus egyházon keresztül értesülök, mivel - mint említettem - nem vagyok katolikus, ezért viszonylag keveset járok is oda. Az ilyen előítéleteimet a családomban és a közvetlen baráti környezetemben történt korábbi események váltották ki, és igazad lehet abban, hogy ez rossz dolog, de hát bizonyos szinten képtelen vagyok megérteni azt, amit a szcientológusok csináltak. A többi kisegyházzal olyan nagy bajom nincs.

Bbundi · http://idiet.blog.hu 2010.01.22. 11:32:58

@reikitanfolyam:

"Bocs, a jelenségek, amikre fölfigyeltek nem logikus gondolkodással megismerhető jelenségek voltak, megmagyarázni próbálták őket a logikus gondolkodás útján." :):):)

Evolúcióhoz:
"
Meg arra is, hogy vannak ennek ellentmondó tények. Pl. bizonyos szervek annyira összetettek, hogy nem alakulhattak ki fokozatos lépésenként. Ha nem lehet megmagyarázni a fokozatosságot, ami az elmélet egy fő pontja, akkor a fokozatosság nem lehetséges volta cáfolja az elmélet valóságtartalmát."
Válasz csak neked: www.origo.hu/tudomany/20090306-a-szem-osszetettsege-is-a-termeszetes-kivalsztodas-eredmenye.html

Van még ilyen cucc. Szoktak azzal villogni, hogy nincs meg az átmenet a földi és a vízi életforma létrejötte között. Most arról lusta vagyok neked tudományt kotorni.

Einsteinékhez:
A fizika gyakorlatilag kettészakadt. Vannak relativista tudósok, meg a kvantummechanikával foglalkozók, és kínlódnak, mert olyan eredményekre jutnak, amik nem összeegyeztethetőek. Hogy te is értsed: Isten dobókockázik a tudomány mai állása szerint. Vagyis ha Isten nem dobókockázik, akkor valaki más igen, ergó Istenre nincs szükség. A kvantummechanika töretlenül fejlődik Einstein óta. Két tudományos irány elvitathatatlan eredményekkel, és mégis összeegyeztethetetlenek néhány területen. Akinek sikerül megalkotni a nagy egyesítő elméletet, az olyan Nobel-díjat kap, hogy cscsuhaly!
EPR-paradoxonról (a végét imádni fogod!!! tényleg!): www.pointernet.pds.hu/ujsagok/evilag/2005-ev/06/20070226150025337000000657.html

szamoai 2010.01.22. 11:33:15

@reikitanfolyam: ahol vallásról van szó, előbb-utóbb az evolúció is szóba kerül..

A kat. eh.-nak van egy olyan szokása, hogy ami annyira nyilvánvaló, hogy már kiveri az ember szemét, azt nyögvenyelősen ők is elfogadják - legalábbis hivatalosan már nem merik tagadni. Az utóbbi időben - ha jól értelmezem a híreket - az evolúció ténye is lassan ebbe a csoportba kerül.

Ami miatt nem tudtam megállni a reagálást, az ez a gondolatmenet:
"Meg arra is, hogy vannak ennek /ti. az evolúciónak/ ellentmondó tények. Pl. bizonyos szervek annyira összetettek, hogy nem alakulhattak ki fokozatos lépésenként."

Már elnézést, de ez az érv a túlzott bonyolultságról szvsz a gondolkodástól való félelem jele. Egyre több mindent tudunk a jelenségről és a lejátszódott folyamatokról, és bár soha nem fogunk MINDENT tudni (ez csak természetes, olyan jelenségekről beszélünk, amiknek nagy részénél még az emberi faj sem volt jelen a bolygón), egyre jobban összeáll a kép, egyre újabb mechanizmusokat feltételeznek majd bizonyítanak be. Köztük pl. az evolúciótagadók végső mentsvárának számító "ez túl bonyolult ahhoz, hogy fokozatosan kialakuljon!" érv konkrét példái is lassan sorrakerülnek és szép sorban magyarázatot nyernek, hogyan is alakultak ki - valóban fokozatokon át - azok a bonyolult szervek.
A szem kialakulásának a lehetőségét pl. számítógépes modellezéssel támasztották - elismerem: elméletben - alá, ajánlom mindenkinek elolvasásra Richard Dawkins-tól a Folyam az Édenkertből c. könyvet.

Különben is: már elnézést, de hogyan lehet TÉNYnek nevezni azt a VÉLEMÉNYT, hogy SZERINTED valami túl bonyolult ahhoz, hogy fokozatosan kialakuljon? És ha valakinek nem túl bonyolult? Mi van, ha el tudja képzelni, van rá elmélete, modellje és az matematikailag is igazolható?

Csomorkány 2010.01.22. 11:33:49

@kultúrpesszimista: A fene egye meg, lebuktam. Hogy bűn-e a gőg, arról most nem nyitnék teológiai vitát, lényeg, hogy Csáthnál mélyen irritál. Különösen, hogy a fickó életmódja a legkevésbé sem igazolja.

Még mindig nem látom, hogy Csáth miért liberális ikon, ha meg egy drogos cigány irtja ki a családját, az miért más.

Bbundi · http://idiet.blog.hu 2010.01.22. 11:34:38

@reikitanfolyam: Egyébként nem kínos, hogy te szektázol? Reiki mester.

Bbundi · http://idiet.blog.hu 2010.01.22. 11:38:21

@szamoai: Jogos. Sőt én Richard Dawkins teljes munkásságát ajánlanám. A legújabb műve: A legnagyobb mutatvány. Arról szól, hogy van evolúció.

szamoai 2010.01.22. 11:43:03

@Bbundi: én is csak azért emeltem ki ezt az egy művét, mert ebben szerepel konkrétan (ha emlékeim nem csalnak persze) a szem kialakulásának egy matematikai modellel is alátámasztott lehetséges módja.
De természetesen az összes többi könyve csak ajánlható mindenkinek.

2010.01.22. 11:47:14

@szamoai:

"Különben is: már elnézést, de hogyan lehet TÉNYnek nevezni azt a VÉLEMÉNYT, hogy SZERINTED valami túl bonyolult ahhoz, hogy fokozatosan kialakuljon? És ha valakinek nem túl bonyolult? Mi van, ha el tudja képzelni, van rá elmélete, modellje és az matematikailag is igazolható?"

Meg kell nézni, hogy az ellenkezője nem igazolható-e matematikai modellel:

Megint mások a valószínűség-számítás sokszor bevált módszerét alkalmazva az élet kialakulására, felteszik a kérdést: "... mekkora a valószínűsége egy meghatározott aminosav-sorrend létrejöttének akkor, ha az aminosavak találomra kapcsolódnak egymáshoz?"

A fenti valószínűség kiszámítása egyszerű kombinatorikai ujjgyakorlat. Tételezzük fel, hogy a lánc kétszáz aminosav hosszúságú - átlagosan a fehérjék ennél valamivel többet tartalmaznak. Mivel minden pozícióban éppen húszféle aminosav lehet, az összes lehetséges variációt megkapjuk, ha a húszat önmagával kétszázszor megszorozzuk. Ezt egyszerűen így jelöljük: 20200 (20 a kétszázadik hatványon), és nagyjából megfelel 10260-nak, vagyis az egyes után 260 nullát kell írni!

Ez a hatalmas szám emberi ésszel felfoghatatlan. Összehasonlításképpen vegyük például a látható világegyetem összes elemi részecskéjének, kissé pontatlanul fogalmazva, összes atomjának a számát; emlékezzünk, nemcsak a Tejútrendszer 1011 csillagának, hanem más galaxisok milliárdjainak atomjait is ide kell érteni. Ezt a számot 1080-ra becsülik, ami semmiség a 10260-hoz képest. Ráadásul nem számoltunk igazán nagy fehérjemolekulával. Ha ezt tettük volna, még elképzelhetetlenebb eredményt kaptunk volna. (Francis Crick: Az élet mikéntje, Gondolat, Bp., 1987, 48-49. o.)

Ladunga István e témáról: "Ha a 10133 földtömegnyi hemoglobin-molekula ismétléses variációira gondolunk, beláthatjuk: annak valószínűsége, hogy egy adott szekvenciájú fehérje alakuljon ki - akár a földtörténeti időszakok alatt is - gyakorlatilag nulla." (Evolúció, I. kötet, 177. o.)

szamoai 2010.01.22. 11:47:21

@Bbundi: és hogy visszakapcsolódjunk az eredeti témához: amíg előfordul akár csak EGY olyan hitoktató is bárhol, aki akár csak sugalmazás szintjén is, de el meri ültetni egy gyerek agyában az "ez túl bonyolult ahhoz, hogy az evolúció során kialakuljon" gondolatot (mémet, ha már Dawkins:), addig a hitoktatás igenis potenciálisan VESZÉLYES a gyerekekre.

2010.01.22. 11:48:37

@Bbundi:

Mi kínosat mondtam?

Csomorkány 2010.01.22. 11:51:27

@Bbundi, @szamoai: Dehát basszus, a Katolikus Egyház sose vitatta, hogy van evolúció. Prohászka már 1910-ben nagyon izgalmas elméletnek nevezte, amit Darwin leírt. Tudjátok ti, hogy miről beszéltek? Agymosottak!

szamoai 2010.01.22. 12:02:19

@reikitanfolyam: "... mekkora a valószínűsége egy meghatározott aminosav-sorrend létrejöttének akkor, ha az aminosavak találomra kapcsolódnak egymáshoz?"

Ez a másik fő "érv", ez is logikusnak tűnik első pillantásra. Másodikra viszont (aki nem lusta hozzá), feltűnhet, hogy feje tetejére van állítva az egész kérdés.

Teljesen felesleges azt számolgatni, mekkora az esélye annak, hogy az őslevesből létrejöjjön egy mai, modern fehérje. Senki sem állítja ugyanis, hogy így történt..

Bbundi · http://idiet.blog.hu 2010.01.22. 12:18:29

@Csomorkány: Az evolúció azért került elő, mert bár az egyház elfogadja, van itt a padban olyan, aki nem, és közben vidáman leszektázza a történelmi egyházakat, ráadásul az ezotéria egyik kiváló ágát műveli/reklámozza.

szamoai 2010.01.22. 12:22:40

@Csomorkány: ácsi.

Prohászka != katolikus egyház, hogy csak a legnyilvánvalóbb ostobaságot kiemeljem. Mindig mindenre van ellenpélda.
Aztán: "a Katolikus Egyház sose vitatta, hogy van evolúció" írod, ez tényszerűen nem igaz. Egy ideje már nem merik ezt tenni, dehát én is pont ezt írtam, nem tűnt fel?
1909-ben pl. X. Pius még azt fejtegette, hogy rendben, az állatok esetében lehet h van valami ilyesmi, DE az embert igenis Isten teremtette a saját képmására.. szerinted ez nem egy kétségbeesett magyarázkodás volt, ami arra irányult, hogy elhárítsa magától a középkori szintű butaság vádját, de azért úgy, hogy közben mégiscsak kösse az ebet a karóhoz? Az emberi evolúció tagadása szerinted nem az egész elmélet totális félreértelmezése, alapjainak közvetett tagadása?

Te kis agymosott:D Láss is, ne csak nézz.

Bbundi · http://idiet.blog.hu 2010.01.22. 12:28:31

@szamoai: Valóban. Láthatóan értelmetlen a megközelítés. Ez maximum arra jó, hogy belássuk, most nehezen tudnék összerázni egy valamilyen aminosavat, mert sokkal jobb eséllyel rázok össze egy más valamilyen aminosavat.

Talon Karrde · http://youtu.be/RNT_uICTe9M 2010.01.22. 12:30:33

@szamoai: "amíg előfordul akár csak EGY olyan hitoktató is bárhol, aki akár csak sugalmazás szintjén is, de el meri ültetni egy gyerek agyában az "ez túl bonyolult ahhoz, hogy az evolúció során kialakuljon" gondolatot (mémet, ha már Dawkins:), addig a hitoktatás igenis potenciálisan VESZÉLYES a gyerekekre."
Csak megkérdezném, hogy életedben hányszor találkoztál akár csak futólag hitoktatóval?

Bbundi · http://idiet.blog.hu 2010.01.22. 12:31:40

@szamoai: Biztosan zavaró a "mém" kifejezés. Például bizonyos mémek gátolják, hogy a mémelméletet elsajátítsa a "gazdatest".

Bbundi · http://idiet.blog.hu 2010.01.22. 12:32:44

@Talon Karrde: Én találkoztam már hitoktatóval, és az durva volt. Akkor most így jó?

Talon Karrde · http://youtu.be/RNT_uICTe9M 2010.01.22. 12:37:51

@Bbundi: Nem jó így sem.
Szerintem a mai világban egy százas listán kb. utolsó pozíciót foglalná el az a "VESZÉLY" (?!), hogy EGY hitoktató, akár csak sugalmazás szintjén is, de el meri ültetni egy gyerek agyában az "ez túl bonyolult ahhoz, hogy az evolúció során kialakuljon" gondolatot. Szerintem ilyen hitoktató elnyészően kevés lehet, de inkább csak a fantázia szülötte.

szamoai 2010.01.22. 12:40:14

@Talon Karrde: rengetegszer, legfeljebb az esetek többségében nem tudtam, hogy épp hitoktatóval futok össze.

A lényegre válaszolva: beszéltem már olyan pappal, aki ezt az "érv"et próbálta alkalmazni egy vitában. Nem is beszélve olyan hívőkről, akik szintén..

Egy kis OFF, csak hogy rámutassak, miről is beszélek:
"2004-es Gallup-felmérés alapján az amerikaiak 45 százaléka úgy gondolja, Isten az embereket jelen formájukban alkotta meg - nem régebben, mint kb. 10 000 éve."
Abban gondolom egyetértünk, hogy ezt nem az iskolában tanulták. Nem is a National Geographic-ben olvasták. Vajon akkor kitől hallották? Van más tipped, mint hogy templomban/hittanórán?

De megfordítom a kérdést: ÁLLÍTOD, hogy NINCS olyan hitoktató, akinek kiesne a szájából ilyesmi?

Csomorkány 2010.01.22. 12:40:32

@szamoai: Sőt, hogy még kínosabbat mondjak, a Vatikán még indexre is tette Prohászkának azokat a szövegeit, amikben viszont fölveti az ember evolúciójának a valószínűségét. Utána öt évvel később meg levette az indexről. Azért ez nem egy Galilei per.

De aki 2010-ben ezen a százéves történeten lovagol, és emiatt ellenzi a mai hitoktatást, az hogyismondjamcsak, nem tűnik teljesen objektívnek.

Tény: Darwin elméletének a földolgozása néhány évtizedet igénybe vett a katolikus egyházban. Ezek alatt az évtizedek alatt egy bencés szerzetes fölfedezte az öröklődés törvényeit, de voltak olyanok is, akik aggályosnak tartották az elmélet teológiai következményeit. Na bumm. Ezt nevezik egy szellemi fejlemény megvitatásának és beépítésének. Más szóval haladásnak. Azt a hisztit meg, amit itt 2010-ben "az evolúció, mint a kereszténység cáfolata" címen levágtok, manipulációnak és hazugságnak. Ha agymosottak vagytok, az fölment benneteket. Ha tudjátok, mi az igazság, de mégis nyomjátok a hülyeséget, az valahol erkölcsi probléma is.

Csomorkány 2010.01.22. 12:42:45

@szamoai: Állítod, hogy több ilyen hitoktató van, mint olyan irodalomtanár, aki Csáth Gézát ad a gyerekek kezébe?

szamoai 2010.01.22. 12:44:05

@Talon Karrde: rendben, akkor a 100-as lista utolsó elemét illetően fellélegezhetünk.

(Ha feltesszük, hogy SOHA SEHOL nem mondott ilyet EGY hitoktató sem.. de egye fene, alapvetően udvarias vagyok és előzékeny)

Sixy 2010.01.22. 12:46:05

@szamoai: Először Darwin is óvatosan fogalmazott az ember kapcsán, csak utána kezdett egyre határozottabban vélekedni az ember evolúciójáról. Az új téziseket mindig nehéz a korábbi világképen nevelődött emberek torkán ledugni, asszem talán Planck mondta, hogy az új elméletek úgy győzedelmeskednek, hogy a régiek követői kihalnak.

Az, hogy a katolikus egyház nem értett egyet egy új elmélettel kezdetben, az nyilván igaz, többször is történt már ilyen. Ahogy a fizikus társadalom sem értett egyet a relativitáselmélettel. Aztán utána meg mégis, mi mégse tartjuk a fizikusokat általában bigott hülyéknek.

Van egy ilyen mellékvonulata a sokat emlegetett Galilei-pernek, hogy egy római bíboros (valami Bellarmino vagy ki) azt írta neki, hogy nagyon érdekes a kozmológia, amit leír, de egy előszóban inkább írja oda, hogy ez egy hipotézis, mert bár akár igaz is lehet, a katolikus egyház nincs felkészülve még arra, hogy a világképén ilyen gyorsan változtatni kelljen. Ettől eltekintve nyilván Galileinek igaza volt (noha ő maga akkor még annyira erős bizonyítékokkal nem rendelkezett), azért az érdekes, hogy az akkori egyházban is többen egészen tisztán láttak.

Mindigis lesz egyébként legalább egy olyan hitoktató, aki kellően beszűkült látásmóddal rendelkezik ahhoz, hogy a kreacionizmus kizárólagosságát tanítsa. Na most legalább ennyire beszűkült dolog emiatt megítélni a hitoktatást úgy egészében. Én annak idején, amikor még hittant tanultam, soha egyetlen hitoktatómtól (de később lelkészemtől se) nem hallottam ilyesmit.

Szóval a tanulság számomra annyi ezekből a történetekből (és ezt a keresztények is megfogadhatnák úgy általában), hogy erőszakkal, indulattal az igazunkat megvédeni akkor se működőképes, ha közben tényleg igazunk van.

Na, ez most egy akkora közhely lett, hogy megyek és kimosom a számat.

szamoai 2010.01.22. 12:51:36

@Csomorkány: nem állítom. Nyilván sokkal több az irodalomtanár mint a hitoktató, több gyerek tanul irodalmat mint ahány hittanra jár, stb. stb. Épp ezért nem látom, ez mire érv vagy mit bizonyít.

Sejtésem persze van, ezért jelzem: a "mi a veszélyesebb, hitoktatáson részt venni vagy Csáth Gézát olvasni" kérdés felvetése önmagában a poszt és a téma teljes félreértését jelenti szvsz. Végig nem erről volt ugyanis szó.

Bbundi · http://idiet.blog.hu 2010.01.22. 12:52:23

@Csomorkány: Ezt egyszerűen nem hiszem el. Az irodalomtanár nem Csáth Gézát tanít, hanem olvasni. Csáth Géza akkor kerül elő, ha mondjuk egy sajátos prózapoétikai eljárást jól lehet egy művével illusztrálni, mert ebben az esetben elősegíti, hogy a gyerek jobban megérthessen szövegeket. A végső cél mindig az, hogy olvasó nevelődjön, aki képes saját nyelvén megnyilatkozni.

Amikor éppen hitet tanít valaki, akkor neki a siker érdekében mellőznie kell a kritikai gondolkodást. Nem ér megkérdőjelezni a hitvilágot. (Itt most linkelhetnék püspöki körlevelet).

Persze már ezzel is bőven off. A kérdés, hogy akkor most mi lesz Para-Kováccsal. Vagy Csáthtal.

Talon Karrde · http://youtu.be/RNT_uICTe9M 2010.01.22. 13:04:18

@szamoai:
ÁLLÍTOM, hogy Közép- és Kelet-Európában NINCS olyan római-katolikus vagy református hitoktató, akinek kiesne a szájából ilyesmi vagy ehhez hasonló baromság! Illetve állítom hogy a hitoktatás nem rossz ha jól csinálját, valahogy küzdeni kell az ellen a tömény mocsok ellen ami egy gyerekre csak TV-nézés és internetezés közben záporozik minden egyes nap.

szamoai 2010.01.22. 13:08:36

@Csomorkány: "Azt a hisztit meg, amit itt 2010-ben "az evolúció, mint a kereszténység cáfolata" címen levágtok"

Kezd bennem felmenni a pumpa. Ember, ki beszélt itt az evolúcióról, mint a kereszténység cáfolatáról? Nem lehetsz ennyire egysíkú..
A vita alapvetően arról folyt, veszélyes lehet-e a hitoktatás egy gyerek értelmi-lelki fejlődésére. Aztán a semmiből egyszercsak reikitanfolyam bedobta az "És ha az ateizmust vagy a materialista világképet lehet tanítani, akkor miért pont a vallást ne?" kérdést. Figyelem: nem "mi" (ki is az a "mi"?) kezdtük az evolúció-témát, pláne nem a kereszténység cáfolataként merült fel, épp ellenkezőleg: egy láthatóan vallásos ember kezdte azt magyarázni, hogy a vallás egyenértékű a tudománnyal..

Még némi szövegértelmezési segítség: önmagában emiatt még mindig nem ellenezte senki a hitoktatást, ellentétben azzal, amit te írsz ("De aki 2010-ben ezen a százéves történeten lovagol, és emiatt ellenzi a mai hitoktatást..")
Ismétlem: nem (csak) emiatt. Ha erről egy hitoktató sem mond a jövőben soha butaságokat, attól még mindig lehet potenciálisan veszélyes (ezt írtam) a gyerekekre, ezer más ok miatt. Stimmt?

Csomorkány 2010.01.22. 13:09:29

@Bbundi: Hallottad már azt a szót, hogy "hitvita"? Na, az a hittételek kritikus végiggondolását, végigbeszélését jelenti. Alapfeltétele a vitatott álláspont alapos bemutatása. Persze aki agymosottan közelít a katolikus egyházhoz vgay a kereszténységhez, annak marad Csáth Géza.

szamoai 2010.01.22. 13:11:26

@Talon Karrde: remek. akkor a 100-as listád utolsó elemét törölhetjük:)

Talon Karrde · http://youtu.be/RNT_uICTe9M 2010.01.22. 13:15:19

@szamoai: ennyire nehéz érdemben reagálni, ha már azt akartad, hogy állítsak valamit?

szamoai 2010.01.22. 13:16:31

@Talon Karrde:
"Illetve állítom hogy a hitoktatás nem rossz ha jól csinálják"
Egyetértünk. Sőt, ez sok minden másra is igaz, a kommunizmustól a vegetarianizmusig. De talán abban is egyetértünk, hogy mindegyik lehet potenciálisan veszélyes, ha nem jól csinálják.

szamoai 2010.01.22. 13:20:24

@Talon Karrde: megkérdeztem, állítod-e, hogy valami SOHA nem történhet meg. Te az asztalra csaptál és azt mondtad: "állítom".

Erre én csak vállat vonni tudok; rendben, felőlem állítsd. Hittel nem érdemes vitatkozni ugyebár :D

De akkor lássuk az érdemi kérdéseket. Szerinted is ez csak egy 100-as veszélyességi lista utolsó elem lenne, ha lehetséges lenne.. Jó, mi van a többi 99-el? Azok szerinted mik? Mi a TOP10 mondjuk?

2010.01.22. 13:26:54

@Bbundi:

"Az evolúció azért került elő, mert bár az egyház elfogadja, van itt a padban olyan, aki nem, és közben vidáman leszektázza a történelmi egyházakat, ráadásul az ezotéria egyik kiváló ágát műveli/reklámozza."

Nem olvastam végig mindent, de ha rám célzol, én nem szektáztam le a történelmi egyházakat, a reikinek meg semmi köze a modern kori ezotériához, ugyanis annak a XX. század elején semmilyen hatása nem volt Japánban.

metal · http://electric.blog.hu 2010.01.22. 13:27:47

Mi a francnak erőlködtök? Úgysem győzitek meg egymást! Annyit kellene végre elérni (így 2010-re), hogy minden nem hívő elfogadja, hogy másnak joga van hinni, és minden hívő is fogadja el, hogy másnak joga van nem hinni! Ebből következik, hogy a hitoktatás/nem hitoktatást, is mindenkinek magának van joga eldönteni, tehát ha valaki szeretné, hogy a gyereke hittanra járjon, akkor járatja, ha nem, akkor nem járatja.
Egy normális világban, normális, gondolkodni képes emberek között ez alap dolog lenne. Nálunk sajnos nem az:(

Talon Karrde · http://youtu.be/RNT_uICTe9M 2010.01.22. 13:37:16

@szamoai: Érdekes a kérdésed de mivel nem akarok OFF lenni, csak azt mondanám hogy a TOP10-ben semmi esetre sincs benne semmi olyasmi (szerintem:) ami akár a kereszténységhez, akár a hitoktatáshoz is bármilyen aberrált formában köthető lenne.

Talon Karrde · http://youtu.be/RNT_uICTe9M 2010.01.22. 13:40:07

@metal: PUFF, ez jó! Bár mindenki úgy gondolkodna mit te. Ttöbbi kommentedet nem olvastam, de ez teljesen OK! Én azt hittem, hogy arról szól a vita, hogy mi lenne ha iskolában hitoktatnának...

Sixy 2010.01.22. 13:40:08

@metal: Én ezzel tökre egyetértek. : )

Levéltetű 2010.01.22. 13:48:26

@metal: Egyetértek. Az topik viszont pont arról szól, hogy a Semjén gyerek nem fér a bőrébe, és hisztizik, ha valakinek nem ugyanaz a véleménye, mint neki.

metal · http://electric.blog.hu 2010.01.22. 14:16:12

@Talon Karrde: @Sixy: @Levéltetű: Nem szabad az iskolákban KÖTELEZŐen hittant tanítani, ez nem fér bele a szabad vallásgyakorlásba! Amúgy nálunk most is tanítanak, csak fakultatív, aki nem akar, az nem jár. Amúgy én nem vagyok hívő (kb. 14 éves koromig a nagyszülők nyomására kötelező volt járnom hittanra), de semmi bajom a hívőkkel, addig, amíg nem szólnak bele az életembe (sajnos ők vannak kevesebben)!

Sixy 2010.01.22. 14:19:38

@metal: Nem is feltétlenül van rá szükség, ami szerintem fontos és kötelező, az bizonyos alapfokú vallás- és bibliaismeret. Semmiképpen sem hitre nevelés, nem is feltétlenül vallásos tanároktól. Ez a manapság elfogadott irodalom- és művészettantárgyak tananyaga, amúgy. Egyszerűen a kultúra miatt van rá szükség, amiben élünk. Meg éppen azért, hogy valamennyire értsük (és ne félreértelmezzük) a körülöttünk lévő legnagyobb vallási irányzatok tanait.

Talon Karrde · http://youtu.be/RNT_uICTe9M 2010.01.22. 14:20:46

@metal: Még egy PONT oda, viszont (szerintem) KÖTELEZŐEN kellene tanítani iskolákban általános vallástörténelmet, minden vallásról pont ugyanannyit (hinduizmus, júdaizmus, kerszténység, buddhizmus, ateizmus!, stb.) mert a mai fiatalságnak még csak arról sincs fingja se hogy mi a kereszt, menóra, stb.

VilMarci 2010.01.22. 14:28:38

Szép hosszú veszekedés. Én sem szeretném, ha gyermekem hittanra járna. Ugyanígy nem kereszteljük meg. Majd felnőtt fejjel eldönti, hogy csatlakozik-e valamelyik valláshoz, vagy nem. Leginkább azzal ne traktálják, hogy a mindenki alapból bűnös, és az egész életét azzal kell töltenie, hogy ezt lemossa magáról.
ellenorzo.blog.hu/2009/12/17/vallas_17

Csomorkány 2010.01.22. 15:10:20

@szamoai: Stimmt. Reménytelenül sok a hülyeség a fejedben, és ezen nem ez a topic fog változtatni. Némi hitoktatás talán segíthetne.

szamoai 2010.01.22. 15:27:48

@Talon Karrde: akkor én is félreértettem valahol amit írtál, úgy gondoltam, a kereszténység által a gyerekekre leselkedő veszélyek között helyezted a 100. helyre:)

Örülök, hogy a kötelező hitoktatás ügyében nagyrészt egyetértünk mindenkivel (ti. hogy nem lenne helyes).
Akkor a feszültség élezése helyett valami, amiben talán szintén egyet tudunk érteni a többséggel: a gyerekekre (persze nem csak rájuk, de rájuk hatványozottan) leselkedő egyik legnagyobb veszély az, ha elavult erkölcsökre és/vagy tudománytalan ostobaságokra okítják őket - jöjjenek ezek bármely forrásból, kötelező vagy akár szabadon választott hitoktatás, tömegmédia, iskola, bármi.

szamoai 2010.01.22. 15:47:08

@Csomorkány: ennyi? Mondjuk nem kéne meglepődnöm, az egész vita során nem tellett neked ennél többre. Ezzel akkor lezárjuk, vagy a beszélgetés során először bemutatsz valami értelmes, megfontolható érvet? Ha az nincs, de az ego-d nem hagyja annyiban, akkor egye fene: személyeskedj még egy kicsit:)

Nem mondom, hogy élveztem, de tanulságos volt.. remélem másoknak is!

Csomorkány 2010.01.22. 16:30:51

@szamoai: Vegyük át még egyszer (alapvetően tényleg csak az egóm miatt):

"Ismétlem: nem (csak) emiatt. Ha erről egy hitoktató sem mond a jövőben soha butaságokat, attól még mindig lehet potenciálisan veszélyes (ezt írtam) a gyerekekre, ezer más ok miatt. Stimmt?"

Számomra stimmt, hogy akármit beszélünk meg itt a topicon, számodra marad még 999,998,997... más ok. Akkor ezen a topicon nem lehet most segíteni neked. Marad a rendszeres hitoktatás, amit felnőttként sem késő igénybe venni.

szamoai 2010.01.22. 17:18:58

@Csomorkány: áá, már értem, miért beszélünk el egymás mellett! Te alapvetően segíteni szeretnél másokon, én meg azt hittem, a valóságról alkotott képzeteinket próbáljuk összeegyeztetni egy vita során. Én - ha megengeded, makacs ember lévén - továbbra is az utóbbira törekszem. Te viszont - ha megengedsz egy személyes észrevételt és jótanácsot, viszonzásképp némi segítséget, ha úgy tetszik - a saját szándékaidat jobban szolgálhatnád, ha segítő szándékod célpontjának megszólításakor kezdésként nem rögtön az iróniát, a cinizmust, a szőrszálhasogatást választanád. (Tudom, bagoly mondja.. mentségemre, én ezeket megpróbálom nem érvek HELYETT alkalmazni)

Látom, az "ezer más ok"-on akadtál most fent leginkább. Nézd, belátom hogy az ezer túlzó volt (bár nem pontosan 1000 db.-ra gondoltam..), alkudhatunk: 100? 10? 7, 3, 1?

Csak akkor van közöttünk nézeteltérés, ha szerinted 0.

Mármint az okok száma, amiért potenciálisan veszélyes lehet egy gyerek lelki-szellemi fejlődésére a hittanoktatás, hogy el ne veszítsük a fonalat.

Csomorkány 2010.01.22. 17:27:12

@szamoai: Pozsonyi Ádám egyik nagy mondása, hogy manapság az egyetlen polgárpukkasztásra alkalmatos emberfajta a liberális.

Tényleg nagy élvezet a liberálisokat pukkasztani. Túl nagy ahhoz, hogy fegyelmezett maradjak.

szamoai 2010.01.22. 17:39:50

@Csomorkány: hát, ha az a tanulság, hogy manapság a katolikus hittanoktatás mellett érvelni már polgárpukkasztásnak számít, akkor megérte felülnöm az ugratásnak :D

Csomorkány 2010.01.22. 21:29:16

@szamoai: Vannak olyan agymosottak, akik már ettől pukkadnak. Pl. akik azt képzelik, hogy a hitoktatás árt a gyerekeknek. Na, az ilyeneket legjobb kiröhögni.

2010.01.22. 21:33:01

@Bbundi:

"1994-ben Dan E. Nilsson és Susanne Pelger svéd tudósok egy számítógéppel támogatott modellt dolgoztak ki. Ez a modell azt mutatja be, hogy egy eredetileg csupán három sejtrétegből (átlátszó védőréteg, fényérzékeny sejtek, sötét pigmentréteg) álló fényérzékeny szemfoltból egyszerű mutációk és szelekció segítségével hány generáció alatt alakulhat ki egy komplex szem."

A kérdés nem annyira az, hogy mennyi idő alatt, hanem az, hogy pontosan hogyan.

A másik linknél gondolom arra értetted, hogy imádni fogom, amikor azt mondja. "Az emberi psziché és az anyag közötti kölcsönhatás egy másik megközelítése az anyagot alkotó részecskék kettős természetével kapcsolatos."

Hát ha én is megörvendeztethetlek valamivel: Vannak olyan vallások, amik eleve anyaginak tartják az emberi psziché megnyilvánulásait. Persze ezek nem keresztény vallások, úgyhogy a jelen cikkhez kapcsolódva off.

Azt én tudom, hogy a fizika meghasonlott a két elmélet mentén, amire fel kívántam hívni a figyelmet az az, hogy ha két fizikus azon vitatkozik, hogy meg lehet-e mondani Istennek, hogy mit kell csinálnia, vagy sem, akkor az elméleteik hátterében talán valami szubjektív indíték is megbújik, nem csak a hideg logika.

Üdv

szamoai 2010.01.23. 09:36:40

@Csomorkány: ártHAT, barátom, ártHAT

ennyire nem figyeltél? lehet, hogy számodra az ilyen finom értelmi distinkciók csak közhelyek, ahogy írtad.. de akkor tényleg kár a vitát még mímelni is:)

Csomorkány 2010.01.23. 14:16:50

@szamoai: Mímeltem én vitát? Röhögök rajtad.

Csomorkány 2010.01.23. 14:20:05

@szamoai: Egy ilyen végtelenül tanult személlyel, aki még a "distinkció" szót is ismeri, hogyan vitatkozhatnék én, a por és hamu?

szamoai 2010.01.23. 14:29:34

@Csomorkány: mímelni próbáltad, de legalább elismered, hogy nem volt igazán őszinte. Már ez is valami. Köszönet érte!

Csomorkány 2010.01.23. 22:15:30

@szamoai: Hát, ha rátalálsz valakire, aki őszintén vitatkozik veled arról, hogy ártHAT-e a hitoktatás a gyerekeknek, akkor jó vitatkozást!

A vitához szükségeltetik némi tisztelet a vitatott vélemény iránt. Egy ilyen vélemény iránt semmilyen tiszteletet nem érzek. Ez hülyeség. A föld gömbölyű, a Nap meg Keleten kel föl. Vannak ilyen evidenciák.

Mit szólsz? Én meg az "evidencia" szót ismerem. Szerintem csodáljuk inkább egymás szókincsét. Halihó!

dzsugasvili 2010.01.27. 15:58:46

Van igazság abban a kommentben, ami arra hivetkozik, hogy kicsoda is volt Csáth igazából. Tulajdonképpen tehát ezért is nem értema a cikk szerzőjét, mit akart ezzel az írással: előszedett egy furcsaéletű, rondavégű, kevéssé ismert írót, akinek a neve inkább Kosztolányi életrajzából ismerős több embernek, mint unokatestvére. Ez az orvos 32 évesen meghalt kábszertúladagolásban, de előtte is voltak érdekes húzásai. Szóval ez az idegbeteg írt egy cikket a hittanoktatás és a vallás ellen, és akkor mi van? Mert ha mondjuk János Pál pápától találtál volna ilyen cikket akkor az érdekes lenne, de így? Egy rosszéletű, korán elhalt idegbeteg orvos véleménye erősítsen meg? Na ne! Ennyi erővel Rákosit is idézhetted volna.

Bbundi · http://idiet.blog.hu 2010.01.27. 17:25:08

@dzsugasvili: Akkor meg sem késérellek felvilágosítani Csáth haláláról, jó!?

Viszont a lényeg az, hogy akkoriban ezt meg lehetett írni. Vita volt, de betiltósdi, meg ötlet, hogy ezért valamiféle büntetés jár, nem.

Másrészt az, hogy az élet értelmét ki mondja el, az igazából mindegy. Ugyanolyan érdekes lehet Britney Spears szájából. Csáth Géza tévedhet, de nem azért, mert valamikor valahogy meghalt. Ez ugyanolyan, mint amikor valaki szerint valaki azért hülye mert jobb/baloldali. Lehet hülye bárki bármiben, de olyankor a bármit kell piszkálni, nem pedig a véleménymondó személyét.

Szájbarágóóóóó

Csomorkány 2010.01.28. 18:07:11

@Bbundi: Egy olyan axiómát idézel, ami következmények nélkül elutasítható, és nem dől össze a világ, csak megnyílnak bizonyos látókörök.

Akár mém-terminológiában is elmondom tenéked, hogy egy mémet minősít az, hogy hogyan él és hogyan hal meg az, aki a fejében hordozza.

Bbundi · http://idiet.blog.hu 2010.01.28. 18:26:57

@Csomorkány: :D:D:D

Te hülye vagy.

Tulajdonképpen lehet mellőzni a józan észt is, nem dől össze a világ, és megnyílnak bizonyos látókörök. Ráadásul egyszerűbb is lesöpörni a problémát (személyes alapon), mintha elgondolkoznál az írottakon.

Mivel mémelméleti teoretikusként is tetszelegsz, íme egy kis tovább képzés.

Mindenki hordoz egy rakás mémet. Ezek egyenként bizonyos , mondjuk így, kulturális tulajdonságokért lesznek felelősek. Ezek együtt igen komplex lénnyé teszik az embert.

Mármost szerinted van egy mém, amitől a gazdája öngyilkos lesz. Ha ezt el is fogadom, azt már nehéz, hogy ugyanez a mém felelne a hittantanítás kritikájáért.

Nem tudom, érted-e?

Csomorkány 2010.01.28. 19:28:50

@Bbundi: Nem is mer te vagy a hülye!

Amúgy igazad van. Képtelen vagyok észrevenni, hogy ez a blog csak arra való, hogy elböfögj egy halom hülyeséget, ezért minduntalan hozzászólok.

dzsugasvili 2010.01.30. 21:24:44

@Bbundi: Csáth biztos írt sok fontos dolgot, és irodalomtörténetileg fontos, DE ez nem jelenti azt, hogy valami megfellebezhetetlen orákulumnak kell teniknteni. Te is, vagy akárki más, akinek van ismerőse egy sajtóorgánumnál, leközölhet bármit, csak utána vállalni kell érte a felelősséget. Van, akiknek még ezt se kell, ha tényleg jó az ismeretségük. Csáth 18 (!) évesen írta ezt a hittanos/vallásos dolgot, 1 évvel az érettségije után. Vagyis kis fos senki volt. Szerintem ma is találhatsz indulatos kis parasztokat az iskolákban, akik írnak hasonló dolgokat. Ráadásul nem tudom, nem írod, hol jelent meg az írás eredetileg (ha egyáltalán megjelent), de biztos nem valami nagy országos lapban, mert tuti biztos lehetsz, hogy kőkeményen szankcionálták volna a 20. sz. eleji Mo-on, és soha életében nem lehetett volna szellemi munkája Csáthnak, ha ez kiderül életében, nem hogy orvos legyen. Vagyis nagy valószínűséggel a fiókban tartotta ezt az írását. Szóval továbbra se értem, hogy ez hogy jön Para-Kovács ország-világ előtt tett rádiós kijelentéséhez, amit igencsak nagy nyilvánosság előtt követett el!
süti beállítások módosítása