“today we withhold porn, tomorrow it's clean bandages.”

Diétás énblog - Idiet

R. I. P. NapiSzarVers

2010. január 25. - Bbundi

„GECI(K)

Elszabadultak a dilettánsok, blogot írnak és fikáznak, mert nekik lehet. Van hozzá joguk, alanyi. A tehetségtelenség falován, rozsdás fakarddal üvöltöznek. Onnan ismered meg őket, hogy nem értik az iróniát: a durvát se, a szelídet se, a könnyűt és a bonyolultat se. Főleg a bonyolultat nem. Mert. Mert nem érik el. Nem áll kézre nekik. Egyszerűen.”

Bitang.prae.hu link

Itt volt nekünk a NapiSzarVers blog, amit végül elsöpört a kortárs költészet indulata. A blog egyszerű volt, mégis zseniális. Azt mondta, hogy minden nap fog egy verset, ami szerinte szar, odadobja a nép elé, és akkor végre lehet cincálni. Kár lenne tagadni, hogy ez simán lehet legalább olyan örömteli foglalatosság, mintha összehúgyozott hógolyóval dobálnánk egymást. Sőt, még jobb, mert a kultúracsináló szakmunkásnak csaphatjuk az arcába a megalázót, amiért ő helyenként szart produkál.

Nem kell aggódni, József Attila sem írhatott naponta egy Eszméletet.

És nem is az volt a blog címe, hogy NapiSzarKöltő. Csak valahogy a kortárs irodalom fenegyerekei között előfordulnak, akik ezt magukra veszik, megsértődnek, és… már majdnem azt mondanák, hogy akkor ők nem írnak, mert retardált a közönség. Szegények (ők) nem tudták még feldolgozni, hogy versüket útjára bocsátották, beletaszították a dilettáns olvasó zsíros kezébe, hogy az értetlenül fogdossa intim helyeken, és aztán lehető legmegalázóbb módon magáévá tegye, mint egy rongyos kurvát.

Pedig ez ilyen. Ha az irodalmi produktum kikerül az irodalom szűk (nagyon szűk) közösségéből, akkor bizony jönnek majd a kritikák, és nem egy értetlenül fog állni azelőtt is, hogy a szerző nem használ vesszőt. Ez van, ha nem tetszik, akkor értelmetlen szánakozni azon, hogy milyen belterjes és kicsiny az irodalmi élet nézőtere, mert lám, amint kitágul, jönnek az értetlenek.

A NapiSzarVers is megkapta, hogy csak fikázik, meg destruktív, meg megnemértettzseni írja. Nem is volt ezzel baj, várható következmény. Csakhogy fölbukkant valami egészen különleges téma is a szarversek között. Kiderült, ezzel lehet pénzt keresni. Egymillát! HE’’’!

Konkrétan, jelezték a kamikáze bloggerek, hogy Pollágh Péter egymillió forint alkotói támogatást kapott A cigarettás munkacímmel futó projekt megvalósítására (lásd itt), majd mellébiggyesztették A cigarettás című költeményt (vagy szemelvényegyveleget a kötetből) mint NapiSzarVerset.

A bejegyzés kikerült az Index címlapjára, így a nagyközönséghez is eljutott az égbeprüszkölt, ragadós csula, ami aztán reakcióba lépett a szakmával, és elszabadult a pokol.

A hömpölygő felháborodás állítólag fenyegető leveleket generált, és a bátor bloggerek kénytelenek voltak meghátrálni a gyilkos költők tolla láttán. Ugye semmi sem lehet olyan ijesztő, mint a frappáns prózapoétikai eljárásokat felvonultató allegorikus fenyegetőlevél.

Végül a blog nem frissült tovább, aztán a bejegyzéseket is eltávolították.

Engem ez egy kissé zavarba ejtett.

A végső vita arról szólt, hogy jár-e pénz a költőknek, és ha igen, akkor honnan, mennyi, miért.

Az ugye teljesen világos, hogy ez a művészeti ág egyszerűen képtelen fönntartani saját magát. Állami segítségre szorul. Ha nem kap, akkor eltűnik, vagy láthatatlanná zsugorodik. Viszont a pénzt valakik szétosztják valakiknek.

Mármost itt a kommentelők egy része nehezményezte, hogy érthetetlen versekért fizet az állam. Ezzel nincs baj, nehezményezni lehet, viszont a művészi értékességnek nem mérőszáma az, hogy mekkora közönséget vonz, illetve mennyire érti a közönség az adott művet. Egyszerűbben: lehet az a vers jó, amit alig néhány ember tud elolvasni, megérteni.

Ezért aztán jellemzően (remélhetőleg) olyan emberek osztanak támogatást, akiknek hivatásuk az irodalommal való foglalkozás. Azt, hogy kinek és miért adják a pénzt, rájuk bízhatjuk, viszont valamiféle indoklást elvárhatunk. A tudomány ugyanis nem demokratikus, így a szubjektivitástól nem mentes irodalomtudomány sem az. Ha az egyszerű ember közvetlenül beleszólhatna a tudomány támogatásába, akkor nem lehetne kizárni, hogy milliárdokat költsünk a magyarság szíriuszi eredetének bizonyítására, örökmozgó feltalálására és hasonló hajmeresztő teóriák „igazolására”. A tudomány területére a hozzáértés a belépő. Az, hogy nem értjük a Maxwell-egyenleteket nem jelenti azt, hogy beleugathatunk a fizika tudományába, azt meg főleg nem, hogy pusztán a nem értéstől a Maxwell-egyenletek hibásak (persze ez utóbbi igazolhatóan helyes és használható, ellentétben mondjuk a A cigarettás című költeménnyel).

Ezek olyan körülmények, amik kínozzák a fizikusokat. Nem érti a világ, hogy éppen mit piszkálnak, és éppen mire kérnének pénzt. Előttük áll az a kihívás, hogy el kell magyarázni a laikusoknak az EPR-paradoxont. A másik lehetőség, a szuper atomerőmű föltalálása. Azt sem értenénk sokan, de jönne belőle az áram.

Az irodalom nem ilyen. Abból nem lesz áram. Mondjuk ki, gyakorlati haszna nincs, vagy legalábbis láthatatlan (kézzelfoghatatlan). Nem tud GDP-t termelni. Egyedül csajozni lehet vele, de az most nem számít.

Ezért az irodalom előtt csak az az út látszik, hogy nekiáll elmagyarázni azokat a műveket, amik szerinte értékesek. A feladat nehéz, szinte lehetetlen, de becsületbeli ügy. Jó mulatság, férfi munka.

Muszáj lesz nekilátni, mert hiába belátható, hogy a kultúra megérdemli az állami támogatást, az állam én vagyok, és mindenki. Egyenként dobjuk össze a költők hosszú lépését, és ha nincs párbeszéd, akkor majd jön egy párt egy olyan programponttal, hogy a kortárs irodalom éves támogatásából ő épít egy hatalmas, olcsón használható vidámparkot mindenki örömére. Tudjátok, alul víznek árja.

Nem elegáns fenyegetni egy blogot, ha megfogalmazódik az a kérdés, hogy miért kap akár egy több kötetes költő hangzatos tervre pénzt. Miért nem csak a kész művekért jár, ahol könnyebben védhető eljárás a pénz odaítélése? Nyilván van rá válasz, tessék azt leírni, ahelyett, hogy az állami támogatás témáját valamiféle szent tehénnek tekintve megfenyegessétek azt, aki előjön vele.

A kérdés felvethető, és az nem érv, hogy mert különben kicsinállak titeket, gecik!

Update!!!


A törölt anyag természetesen fellelhető, mert az internet ilyen.

Az idetartozó NapiSzarVers-bejegyzések még megjelennek a google-tárban:

Itt elkezdődött.

Itt folytatódott.

Itt meg Game over.

Legközelebb játszani is engedd!
 

A bejegyzés trackback címe:

https://idiet.blog.hu/api/trackback/id/tr121700369

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Az emberek hülyék - A NapiSzarVers emlékére 2010.02.12. 18:14:35

Ez akár a másik blogomra is mehetne, de a NapiSzarVers emlékére és tiszteletére itt publikálom.   Már olvashattátok, hogy mi a bajom a dadaizmussal Ha ehhez hozzáveszitek, hogy nem vagyok a szimbolista költemények nagy barátja, akkor, azt hiszem, ...

Trackback: Kulturha, avagy szar versek márpedig vannak 2010.01.25. 15:57:31

Eleinte nekem sem tetszett a napiszarvers blog. Sokáig úgy éreztem, hogy bár a kortárs költészetre pont ráférne egy kiadós pedagógiai célzatú fikázás, de a légió kommentjei egy fikarcnyival sem jobbak maguknál a "verseknél", éppen azért, mert...

Trackback: Napi szar vers :-) 2010.01.25. 15:40:06

Találtam egy blogot, ami a kortárs irodalom olyan darabjaira szakosodott, amelyek már most sem örökérték-gyanúsak. Tetszik. Egy valódi gyöngyszemmel szeretnék hozzájárulni a gyűjtésükhöz. A szerző egy IV. kerületi általános iskola tanára, édesapja viet...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Lord_M_ 2010.01.25. 17:25:25

de csak megpróbálom :

"Sziklák papírt húznak a tóra,
repedő fazék bújik az ajtóra"

nahh ebbe mit látsz bele ? :D ha ebben is találsz értelmet bizisten versbefogom az egészet :)

Lord_M_ 2010.01.25. 17:41:34

@Sieg: de azt sem felejthetjük el, hogy a művészet nem egyenlő a valódi szar felcímkézésével.

teszem azt, írok egy rohadt rossz verset, mert annyira telik tőlem, benne vannak a gondolataim, de kitörik a nyelved mire elolvasod, hulladék a szóhasználat, és tulajdonképpen öncélúságán kívűl nincs értéke. szóval az a tipikus "jobb lett volna ha meg se próbálom" eset. Erre, önérzetesen megsértődök és azt mondom "ez művészet" ...

érzed ugye. Annak azért lennie kell valami értéknek amit képvisel, még ha ez az érték csak irodalmi szóképekben mérhető, és egy kis tartalom kikacsint mögüle. A művészet egy skizofrén állat.

Egyszerre öncélú és magának való, és egyszerre exchib.. ekszci... magamutogató.

Öncélú, mert azt fejezi ki ami én vagyok, voltam az alkotás ideje alatt, előtt, a múzsa csókjának pillanatában. Öncélú, mert a valódi tartalmát más úgy sem tudja pontosan. (polgárpukkasztás, rejtegetés, hasonlatok, absztrakt formák).

És magamutogató, mert a művészet ilyenformán megdöglik ha nem mutathatod meg másnak, ha nem láthatod, hogy igen elismernek, vagy legalábbis zavarbahoztál mindenkit.

persze a népek a modern művészeteket nem értik, talán mert nem iparosmunkák, nem tudom. De a művészetből én kivonnám a pusztán öncélú alkotásokat.

Lehet engem kövezni, de én például nem látom a művészi értéket a nagy piros kockában(mindenki ezzel jön). Ott (bár csak nekem valószínű) csak az jön le, hogy a festő, hamiskás mosollyal, azért alkotta meg, hogy a műértők hümmögjenek, mögé lássanak valamit, és valaki megvegye. Ez meg az én véleményem csak, nem több mint másé.

Viszont, az ilyen alkotások besorolása a kortárs művészetbe, megalapozza a többi halálát, mert ezzel mossák össze. "kortásművész" ... akkor csaló, kókler, és csak a pénz kell neki, meg egy megnemértett idióta.

És természetes hogy egy rosszul sikerült művét veszik elő, igazolni az állítás helyességét.

szerencsére másképp látjuk a világot, és így tudunk haladni előre.

Amúgy igen, a pénzügyi része nevetséges, 1 millión patak vért követeltek, míg egyes esetkben mindenki csak legyint "úgyislopnak".

nem tudom ezt miért kezdetem el írni... össze vagyok zavarodva...

a művészet egy érdekes állatfaj, mindenkinek mást jelent...

de amiről szólni akartam egyszerűen elfelejtettem... öregszem?!

A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél · http://www.planetside.blog.hu 2010.01.25. 17:46:53

Ami szar-alakú, szar-színű, szar-szagú, hangja mint a szarban lapító fűnek, az szar.

Nem kell tyúknak lennem és tojást tojnom, hogy megmondjam egy tojásról, hogy záp.

Azért, mert nem értem, még nem művészet. Azért mert értem, még lehet művészet.

Ennyi a véleményem a "posztmodern művészetről". És nem, nem nézem a Barátok közét.

És most nem az egymillió zavar - még ennél is értelmetlenebbül ennek ezerszeresét elbaszta az állam, bár ha a Völgyhidat megpróbálom a mai magyar közállapotok allegóriájaként értékelni, végül is megéri.

Ami felbasz, az a terméketlenségükbe belehülyült művészek sértett büszkesége.

Sieg 2010.01.25. 17:50:28

Nem, sokkal egyszerűbb a dolog. Egyszerűen nem érted ezeket a műveket, mert görcsösen "értelmet" keresel bennük.
Ezzel nincs semmi gond, egyáltalán nem baj, talán majd egyszer megérted, hogy a mondatok ritmikája, hangulata, hangzása sokszor sokkal többet ad, mint a konkrét jelentés. De ha nem, az sem baj, de elmagyarázni úgysem lehet.

De hidd el, sokan nem így vannak vele. Abban igazad lehet, hogy sérelmezed a támogatását, de azt hiszem, ez nem jelentős probléma. Az igazi probléma inkább az, hogy maga a támogatás "belterjes", a művészet értékét gyakran nem az a (szűk, de mégis számosabb) réteg határozza meg, akik olvassák, hanem valaki "tekintélyes".

Egyébként úgy tíz évvel ezelőtt én is hasonlóan élcelődtem a „modern művészeten”. Aztán több ismerősöm segítségével meg is ismertem, nem csak fikáztam. Mára már nem tudok egy „bestsellert” elolvasni vagy a legtöbb hollywoodi sablonos tucatfilmet (vagy akár nagy költségvetésű filmet) megnézni, mert unom.

Sieg 2010.01.25. 17:53:43

@A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél:
Vagyis minden zenei irányzatról, amit szarnak érzel, meg vagy győződve, hogy "abszolút értelemben" szar. Nem hiszem. Szerintem nincs olyan zene, amiről ne gondolnák emberek ezrei-milliói, hogy egy rakás szar. Ettől még nem lesz minden zene a világon szar.

Skacok, senki sem kéri, hogy értsétek, szeressétek, vagy ne gondoljátok szarnak. Csak annyi a (nem túl nagy) kérés, hogy hidd el, nem mindenki gondolkodik így.

mimindannyian · http://wmiki.blog.hu/ 2010.01.25. 18:04:49

Melyik külföldi blogszerverre költöztek?

Archenemy 2010.01.25. 18:11:03

@Lord_M_:
"Sziklák papírt húznak a tóra,
repedő fazék bújik az ajtóra"

Ez teljesen érthető. A költő arra utal, hogy sziklák papírt húznak a tóra, és repedő fazék bújik az ajtóra.

Lord_M_ 2010.01.25. 18:11:08

@Sieg: ha nekem szántad akkor jelzem, hogy de, igenis van amit megértek. Miután magam is elfaragok pár rímet, meg pár oldalnyi prózát, így tudom, hogy a vers nem csak a szavak sokasága pár rímmel, hanem az egész, a szavaival, a jelentésével, a hangsúlyokkal, a ritmusával, az érzésével, és a beleadott és beleszőtt költővel együtt értelmezhető. De ennek , nem nem görcsösen , van értéke. Az egymsámögé lapátolt szavaknak, még ha rímelnek is, nincs értéke.

"kanál, magnó, részeg hajó
papír, kabát, tejföl ha jó."

értem hogy rímel, de csak lapátoltam pár szót egymás mögé. így lehet festeni is...

"hmm, ide kenjünk egy kis srágát... jó, oda egy kis kéket... meg egy kis barnát..., oszt most lefújom egy kis lilával... nyahh neszeneked modern művészet"

a baj az, hogy én meg láttam ezt majdnem szószerint így elhangozva. a srác fest, "modern" alkotásokat. így. Futószallagon... hogy idézzem:
"A sok műértő köcsög megőrül mire belelát valamit, én meg alig bírom röhögés nélkül, a komoly rejtélyes arckifejezéssel végighallgatni"

Mint mondottam, vannak valódi művészek, és ők értéket csempésznek a műbe, ha mást nem: saját magát. Egy mű, lenyomata az alkotójának. HA! művészeti alkotásnak készíti. És nem csak azért, mert vannak azok akik mindenbe megpróbálnak látni valamit.

szóval mielőtt megkövez bárki is, én szeretm olvasgatni a modern kor verselőit, próza íróit, és igen szívesen nézegetek abszurd alkotásokat, de csak addig amíg érzem, hogy ott van mögötte az alkotója. Hogy életet lehellt a művébe. Lehet hogy ez görcsös értelemkeresés, szerintem csak el akarom választani a művészetet az átveréstől. És persze van amikor magam is tévedek, és lehet hogy olyan festményt látok tartalmasnak ami mögött semmi nincs, és fordítva. De előbbi valószínűleg olyan ami mögé én látok valamit, utóbbi meg nem érint meg.

A támogatással nekem nem volt bajom, az az egy millió gyakorlatilag lóf*sz. Mire eljutott a srác a kiadásig, addigra jelentős része már elment a pénznek. Ha jól emlékszem, ha nem áll mögötted alapítvány vagy akármi, akkor te fizeted a kiadatás költségeit. És nem 342 forint. Ilyen embereknek jön jól, az állami támogatás.

abban nincs kivetni való, hogy ki akar valaki állni a közönség elé, és megmutatni magát, hogy emberek ez én vagyok.

erre pár embernek szüksége van, nekem is. és az erre szánt adóforintokat nem is sajnálom. Valószínűleg a srác is dolgozik valamit, tehát fizet adót, és felfoghatom úgy is, hogy az állam megtámogatta a sajátpénzéből, hogy "Jahh, hogy ki akarod adni? akkor add, itt egy kis pénz vissza...". És erre van pályázat, és lehet pályázni rá.

Az igencsak rossz, hogy valami ismeretlen szakértő mondja meg, hogy te igen, te meg nem.
De nincs igazságos rendszer, és mert az emberek (így a bírálók is) szubjektívek, így nem is lehet igazságot tenni.

valami még furdalja az oldalamat, de már nagyon sokat írtam, és lassan megköveznek... másfelől meg nem áll össze a gondolat teljesen a fejemben.

zárszó : nem kukacoskodom a modern művészettel, nem sajnálom az 1 milliót a sráctól,bár van olyan alkotás amiben én (sem) látok művészi értéket, de ez nem befolyásolja az önkifejezés szabadságát.

és mint fentebb mondtam, a megszűnt bloggal sem az volt a baj, hogy az embereknek nem tetszett a mű és a költő e miatt sértődött meg, hanem az alpári stílus verhette ki a biztosítékot (bár a fenyegető levelek ezt némiképp árnyalhatják)

uff és on ... és izé

arongeri 2010.01.25. 18:17:55

Modern művészet meg egymillió, ezek rendben vannak.

De azért felháborodni és főleg hőbörögni, mert valahova "szar" jezővel kikerült egy művem? Ne legyünk már gyerekesek! Két eset van:
a) a kritizálók értenek hozzá: el kell gondolkodni.
b) a kritizálók nem értenek hozzá: ki nem szarja le, hogy mit mondanak

Szerintem ez ennyire egyszerű. Ha valaki ezen megsértődik, az vagy nagyon bizonytalan magában vagy egyenesen tudja, hogy amit írt, az fabatkát sem ért.

Abba bele se merek gondolni, hogy esetleg megijedt, a jövő évi támogatásokat a "szakértők" ez alapján fogják odaítélni.

Lord_M_ 2010.01.25. 18:21:04

@Sieg: utolsó mondat: ezt kerestem én is. + elmondhatja mindenki hogy szerinte szar, de azt kulturált módon tegye. :)

@Archenemy:
Tudod mit? :D nyertél. Legyen...

Lordságom: Hajócsavar

Elmúlás szele, hóba vésett képe;
Felnézve, kérdezve, vajh kék-e ?
Mit látott már, mit mikor lát?
Egy véres zátony a kék korlát...

Átfeslett tavaszon, sorban fájva,
kunyhóm az égben a földbe vájva.
Megcsömörlött hangom, megázva várja:
Zarándok tömegek vak fülébe zárja!

Fanyalgok, lázadok, örökre megkések,
asztalon eleség, favillák meg kések...
Lásd, Sziklák papírt húznak a tóra,
míg repedő fazék bújik az ajtóra...

Halódom, s látom eljő a vég hamar:
itt van a fejemnél... a hajócsavar...

nyahh így pár perc alatt:)

Elnézést nincs összerendezve sem letisztázva
(tán még ritmushiba is akad benne bőven)

Archenemy 2010.01.25. 18:27:34

"Sziklák papírt húznak a tóra,
repedő fazék bújik az ajtóra"

Elsőre valóban értelmetlen, de zseniális szójáték. A vers rejtett első sorának értelmezése (Sziklák papírt húznak) egyértelműen a tízparancsolatot alapul vevő törvényekre utal. A rejtett második sor (A Tóra repedő fazék) a költő világlátásának azon momentumát helyezi előtérbe, mely szerint a Tóra (átvitt értelemben a régi moralitás) már nem érvényes a mindennapokra, "elrepedt". Ahogy a Tóra "bújik az ajtóra": utalás a vallások kihalására (az egykor sziklába vésetett moralitás bukása), egyben - aktuálpolitikai célzatként - a zsidóüldözésekkel kapcsolatos gondolatokat is tartalmaz.

Mindent összevetve egy megkeseredett ember állást nem szívesen foglaló, de lemondó önvallomását láthattuk, zseniális!

Pók · http://poooOOoook.blog.hu 2010.01.25. 18:27:42

Volt egy blog, ahol valaki minden nap kitett egy verset, ami neki speciel nem tetszett.

Aki dilettáns, annak az ízlése magánügy. A barátnője meg az unokaöccse kedves születésnapi versikéje biztos tetszik neki, míg egy mély, kifejező, tökéletesen megírt kortárs műalkotás esetleg nem. Mert pár kép nem jön be neki, vagy a témája taszítja.

De azért ahhoz pofa kell, hogy a dilettáns "napi szar vers" néven indítson blogot, ezzel kicsit azt sugallva, hogy ő hivatott elbírálni a verseket, és megítélni, hogy melyik a szar és melyik nem.

Ciki, ha valaki belefojtja a szót egy blogba. Nem örülök én sem. De azért ne tegyünk úgy, mintha valami érték veszett volna el.

Egregor 2010.01.25. 18:30:17

@Archenemy: Gratulálok, ezzel a pár sorral máris kiérdemelted az örökös tagságot a Sakk Klubban, mint sötét paraszt. :)

Ha nem lehet valamit tárgyiasítani, vagy nincs közvetlen pénzben kifejezhető haszna, akkor nincs rá szükség?

Látom, tőled is pénzt kértek anyádék, öt perc babusgatásért :)

Archenemy 2010.01.25. 18:32:33

@Egregor: Nagyon jól sakkozok, már rég van tagságim. Te meg lefogadom azt sem tudod, hogy a parasztot gyalognak hívják!

Egregor 2010.01.25. 18:37:23

@Pók: A szólásszabadság, az csorbult, vazze!
Mert egyeseket sértett, hogy szabadon beszélt, mert nem állt be a sorba és nem tapsikolt a szartermelő kisiparosok trágyának is gyenge szófosásaihoz, csak mert valaki a fekáliába egy táblát szúrt, "Posztmodern magyar kortárs költészet" felirattal.

Mindez egy parányi kavics volt a diktatúra Bastille-jának falába, de akkor is az önkényuralmat építette tovább.

Az önjelölt, meg belterjes, szellemi-vérfertőző csoportocskák által költőnek nevezett alakoknak legyen joguk excrementumot termelni.

Másoknak meg legyen joguk a bélsárra vulgárisan azt mondani: ez egy szar vers.

És legyen joguk blogot indítani és ott szabadon elmondani ezen véleményüket.

Mert előbb-utóbb a tenyésző blogoszférából ki fog kristályosodni a 21. század egyik új médiumának intézménye, ahogy az újságírás hajnalán is több volt a szenny és ótvarság, mint a nívós hetilap.

Csak ne fájna egyeseknek, hogy a szólásszabadságba belefér az ellenvélemény is!

Archenemy 2010.01.25. 18:37:56

@Lord_M_:
"Lordságom: Hajócsavar"

Az egész vers annyira összetett, hogy nem tudom most elemezni, mert sok idő lenne. Az utolsó, záró sor viszont nagyon megfogott:

"Elnézést nincs összerendezve sem letisztázva
(tán még ritmushiba is akad benne bőven)"

Ez egy direkt összerendezetlenül megírt rímpár, melyben még ritmushiba is akad, nyilván a költő így akarja kifejezni, hogy ő nem tökéletes, nem "isteni", mintegy ellenpontozva korábbi nézeteit a vallás kapcsán.

escéhá 2010.01.25. 18:37:56

Én írtam már pár kötetnyi verset, de sosem voltam annyira elégedett vele, hogy kiadjam. Mutogatni szoktam, sőt, rendre kapacitálnak, hogy adassam ki. De én még nem tartok ott, szerintem. Ha meg egyszer mégis, akkor meg itt a net, nemdebár? Csinálok egy napijóvers blogot. Tényleg, ilyen van?

De hogy akár szar, akár jó versért pénzt kérni? Pedig nekem egy-egy vers nagyon sokba' van.

Még egy negyven évig elfésülgetem, aztán vitatkozzon rajta, aki ezért kap pénzt. :-)

Archenemy 2010.01.25. 18:40:20

@Egregor: "Látom, tőled is pénzt kértek anyádék, öt perc babusgatásért :) "

Speciel nem az én anyám volt, hanem a tiéd, és volt az tizenöt perc is.

Egregor 2010.01.25. 18:40:22

@Archenemy: felőlem hívhatják a lovat huszárnak és a huszárt lónak is, ahogy lehet ott püspök is a futó, vagy szekér a bástya. Mellesleg a gyalog meg apród az angol szakzsargonban.

Ettől még akkora parasztságot mondtál, hogy a volánbusz is kétszer tankol, mire utoléri.

Egregor 2010.01.25. 18:41:13

@Archenemy: akkor 14 percet és 56 másodpercet nyert rajtad. :)

Archenemy 2010.01.25. 18:44:23

@Egregor: Szeretném, ha kifejtenéd az eredeti hozzászólásomban, miképpen értelmezed a "lovat fejni" illetve a "több kismamát a lélegeztetőgépbe" kitételeket. A hozzászólásom viszonylag egyértelmű, a paraszt meg az, aki nekiáll mocskolódni az interneten, mikor nem ért valamit.

az igazi medwe · http://medwe.blog.hu 2010.01.25. 18:45:10

Őszintén sajnálom, hogy abbamaradt a blog.
Most majd mi juttatja el a költészetet olyanokhoz is, akik egyébként soha nem keresnék a verseket?

Archenemy 2010.01.25. 18:48:30

@az igazi medwe: Én úgy gondoltam, hogy a csöveseknek lehetne megtanítani néhány verset, és az utcán szavalnák, hogy mindenki hallja, úgy sincs más dolguk egész nap.

Archenemy 2010.01.25. 18:57:38

@Egregor: "vagy szekér a bástya"

Nyilván a szekérvárakra gondolsz, de azoknak nem volt bástyájuk.

Ezért tart itt az ország!

BKV - Önnek megyünk 2010.01.25. 19:34:31

szerintem az egeszben az volt a vicces hogy pont a költő urak anyáztak olyan alpári hangnemben hogy a sokat tapasztalt blog trolloknak is nyitva maradt a szajuk

egyebkent egy csomoan kifejtettek a szakmai velemenyuket miert is szar a vers vagy/és a rendszer de hat azt eszrevenni ahhoz mar esz kene

BKV - Önnek megyünk 2010.01.25. 19:41:52

@Pók: csakhogy nem dilettánsak voltak a blogolok

ugyhogy errol ennyit

TREX · http://polarmacko.blog.hu 2010.01.25. 20:09:25

A napiszarvers.blog.hu két alapvető hibát vétett:

1. A bejegyzésekben mellőzni kellett volna a kommentárt, elegendő lett volna közölni a verseket. A cincálást a hozzászólókra, vagyis a közönségre bízni: Vajon tényleg szar? Ha igen, akkor miért?

2. Kellett volna mellé egy hasonló elven működő testvérblog, a napiremekvers.blog.hu. A cincálást ott is a hozzászólókra, vagyis a közönségre bízni: Vajon tényleg jó? Ha igen, akkor miért?

Akkor aztán lehetett volna vitázni/tűnődni/bosszankodni, hogy egyik vagy másik vers miért ebben vagy abban a blogban kapott helyet.

Egregor 2010.01.25. 20:19:05

@Archenemy: javaslom megtekintésre a sakkfigurák nevének eredetét...

Egregor 2010.01.25. 20:21:26

@Archenemy: lovat fejni: kumiszt készíteni. kismamát a lélegeztetőgépbe: h1n1-es szövődmény miatti eljárás, hogy segítsenek túlélni a betegnek.

Látod, megy ez... ha nem értesz valamit, kérdezz, ne mocskolódj.

sertésmájkrém 2010.01.25. 21:10:53

Kia apicsa ijed meg egy költő fenyegetésétől? :D
Vagy a költő papája volt az?

sertésmájkrém 2010.01.25. 21:13:12

@Pók: Ez a blogolás elég szubjektív műfaj, pillants csak a saját blogodra, bakker. És most olvasd el újra a kommentedet.

Gogolka 2010.01.25. 21:29:07

Jó volt az a blog, kellett.

De ha már így összeszarta/összeszarták magát/magukat, hát most már ez nem kell!

Harmadszor kortárs versek kellenek, mert jók, szépek. Egy jó és szép versről annyit nem lehet beszélni, mint egy szarról. Szálinger Balázs írja, hogy ő felakart voln' kerülni, mert az van, aki rosszat (is) ír. És minden bizonnyal van olyan, akinek hányingere van Szálinger verseitől, vagy Pollágh vagy Krusovszky...

Szóval, ha szar nincs, had hájpoljak egy szerintem kísérletinek induló elég jó kis szerepköltészeti blogot...hájphájphájp szeibertimre.blog.hu/

Zsákos Bilbao 2010.01.25. 21:57:41

Te a Tótavé vagy? Mert nem olvastam rajta kívül olyan bloggert, aki tisztában van a magyar helyesírás szabályaival és tiszteletben is tartja azokat. Gyanús vagy nekem.

Môžeš mi pomôct'? 2010.01.25. 22:13:02

Világos törvényi szabályozásra van szükség.

Teszemazt meghatározni mely végzettségekkel összeférhetetlen a versírás joga.

Én pl. a bölcsész, pedagógus, képző, ipar, tánc, illetve zeneművész (úgy szerző, mint előadó), művészettörténész, pszichológus, és agrár végzettségűeket kilőném alapból.

De nem csak a végzettség, a munkakör is befolyásol, ki írhat (értsük meg!) egyáltalán verset.
Itt már pl. egy alapvetően egészségügyi végzettségő leszbikus kamionsofőrnő is kiesne a rostán, fennakadna a szitán, satöbbi.
És erre jön még a lakhely (Bp. egyker, 1014 felejtős!) és a vagyoni vagyoni állás (különös tekintettel a munka és tőkejövedelmekre, valamint a tulajdonban álló, és birtokolt javakra) valamint a nem, a kor, IQ, és még kb. nyolc szempont (köztük egy ravasz mutató, mely egy spéci ikszelős - aka. feleletválasztós - műveltségi gyorsteszt kitöltéséhez kapcsolt).

Így lenne biztonságban a vers, mint olyan.
Így nem születnének szar versek, hiszen csak az írhatna aki írhat - annak meg nyilván jó esze, jó kapcsolatai, nagy akarása - vagy mindhárom, de legalább kettő - van, ha már a szigorú szabályokat így ki tudta játszani.
Plusz nyilván egy jómódú, idősödő, művelt és intelligens, megbecsült, családos emberről van szó, az meg eleve minek firkálgatna faszságokat?

Môžeš mi pomôct'? 2010.01.25. 22:30:48

Sokan hiányolják, és igen! Természetesen mindez csakis egészséges szerzőre áll.
Még csak az kéne, hogy betegek szerzők mindenfélét írogassanak! Azt már nem! Not in New York!
Néhányan meg azt nehezményezik, hogy bizonyos nevesített bölcsész végzettségek esetén minek nevesíteni, ha a bölcsészeket - állesz cuzámmen -eleve kilövöm?
Válaszom: hát hogy KÉTSZER ki legyenek lőve baszkikám!

Egregor 2010.01.25. 22:37:48

@Môžeš mi pomôct'?: Bár jókat mulattam a korábbi bejegyzéseiden, ez kissé mellément. Mindenkinek szíve joga verseket írni, miért is ne tehetné?
Csak aztán ha trágyát alkot, ne sírjon a szája, ha ezt megmondják.
A mélyműveltek persze egy-két szavas bővített mondatokkal elintézik (szar/ez szar/nagyon szar/stb.), de azért vagyunk egy páran, akik talán némileg árnyaltabban is ki tudjuk fejezni magunkat (akár négy-öt szavas doktori disszertációkat is le tudunk firkantani). :)

A versírásnak is megvannak a maga szabályai, még a szabad verselésnek is, ahol aztán tényleg nem kell, hogy rím legyen.
Meg ki lehet találni saját stílust, saját rímképletet, és így tovább.
Még az is megengedett, hogy szándékosan helytelenül írjon le szavakat a költő.
Mert így jön ki a ritmus, a szótagszám, vagy a poén, vagy mittomén.

De az nem megengedett, hogy értelmetlen szókapcsolatokból tákoljon valaki össze sorokat.

Valóban, lehetséges, hogy csak az olvasó nem érti, és a költő olyan magasságokig emelkedett, hogy a strófái olyanok, mint az E=mc2. Önmagában érthetetlen, de aki ismeri a meglehetősen hosszú egyenletet hozzá, annak tökéletesen világos.

Kérdés, hogy valóban ez-e a helyzet, vagy sokkal inkább az, hogy az illető olllyan nagggyon költő, hogy amit kifos az agya, azt automatice költészetnek kell tekinteni.

ergerberger 2010.01.26. 00:04:31

Wow! Remélem, a többi köcsög blog is kifingik a picsába!

pescade 2010.01.26. 00:20:54

blogot írni mindenkinek lehet. akinek nem tetszik, nem megy oda. a vers nem szar - rossz, mert dilettáns, szakmailag értékelhetetlen. ha szar, akkor az ítéletnek kevés (ahogy itt is (tóra-ajtóra) láttuk, a versekkel való foglalatosság sokszor a befogadóból kiváltott gondolatok miatt érdekes), de ennyi, szólásszabadság van. a költőnek is, ha jogilag fenyegetőzik. tökös blogger szarozni szeret, de megijed, ha rászólnak?

hasznosság, millió, posztmodern, Magyarország rohad, paraszt, vaéletbe - hanyagolnám

gono 2010.01.26. 00:47:42

skacok!
az elmúlt hetek legjobb mulatságát szereztétek! csak annyit üzennék, hogy bizony eltart még egy kis ideig, amíg a sok bástya elvtárs megtanulja, hogy mi is az internet, de addig sem csüggedünk.

Archenemy 2010.01.26. 02:52:37

@Egregor: Bazdmeg olvasd már el a kommentjeimet, szerinted melyiket gondolom komolyan? Úristen, tényleg ennyire nehezen érthető? Komolyan, hogy valaki ennyire egy karót nyelt sótlan fasz legyen a neten, ilyen nincs.

furfangos nyesztyerka (törölt) 2010.01.26. 03:11:07

Azt mondják, az irónia az intelligens ember káromkodása. Nem igaz. Az irónia szimpla köpködés. Előszeretettel használt menedéke a savanyú, aljas indulatoknak.

Éppolyan szimpla köpködés persze, mint az index, vagy a napiszarvers, vagy a subba, vagy a többi mocsadék jelensége a többségi, vagyis a csőcselék-elven szerveződő söpredék társadalmaknak.

Mocsok a mocsoknak örül, s csak azt keresi, hogy beleharapva példája s öröme légyen a többi mocsoknak.

mizrolist 2010.01.26. 04:49:06

@Archenemy: de van. Viszont ez a típusú komment remek viccalapanyag :)

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.01.26. 08:15:58

"Egyszerűbben: lehet az a vers jó, amit alig néhány ember tud elolvasni, megérteni."

Nem. Nem lehet jó.
A vers a befogadhatóságról szól. ez alapvető kritériuma.
Amit nem lehet elolvasni az egy zavaros egyvalag.

Egregor 2010.01.26. 08:26:41

@Archenemy: saját szemedben az acélgerendát, koma :)

Egregor 2010.01.26. 08:27:15

@mizrolist: pontosan :) szopatják a szopatót, aki kikattan, hát nem muris? :D

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.01.26. 08:32:14

@Lord_M_: elemezni egy szart? Hogy gyengék a rímek, meg nincs ritmusa?
Amikor MONDANIVALÓJA sincs, és az írója nem tud magyarul?

Idet 2010.01.26. 08:33:16

Csak halkan jegyezném meg: durva irónia nincs. A kettő kizárja egymást. Az irónia, ha már durva, nem irónia többé, hanem egy másik műfaj.

De azért ne egyél meg!

Idet 2010.01.26. 08:47:03

@kolbászoszsömle:
"Úszóhártya a szók közt,

időudvaruk -
pocsolya,

szürkeszálkás
a fénybóbitán túl
jelentés"

vagy:

"Az eldadogandó világ,
amelynek
vendége voltam, a falról
leizzadt név,
seb nyalja lentről."

vagy:

"Zsákutcákkal beszélni az átellenben
lakóról,
kivándorolt
jelentéséről -:

ezt a
kenyeret rágni
írófogakkal."

Be tudod fogadni? Vagy szar?

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.01.26. 08:49:11

@Sieg: a frusztráció az a szó, amit tegnap tanultál?

A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél · http://www.planetside.blog.hu 2010.01.26. 08:57:25

@furfangos nyesztyerka: Ez most a posztmodern kortárs magyar költészet fikázása volt, avagy a posztmodern magyar költészetet fikázók fikázása?

Bár kommented elejéből kiderül, azért ne felejtsük el, hogy ízlésről vitatkozunk...ami tudvalévőleg bölcs és hasznos elfoglaltság.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.01.26. 09:19:54

@Idet: versnek szar, mert:

A; - szavak közt. A "szók" öncélú nyelvrontás.
B; - "szürkeszálkás
a fénybóbitán túl
jelentés" Ha eddig központozott, akkor itt miért nem. Ez központozás nélkül értelmetlen. Nem metafora, csak szavak egymás után.
C; - "Az eldadogandó világ,
amelynek
vendége voltam, a falról
leizzadt név,
seb nyalja lentről." Ebben mondattani egyeztetetlenségek vannak, ezért értelmetlen. Se ritmus, se ütem, se elsődleges jelentés. Mit nyal lentről a seb? Vendége voltál a leizzadt névnek, vagy Te vagy a falról leizzadt név?
D; - "Zsákutcákkal beszélni az átellenben
lakóról,
kivándorolt
jelentéséről -:

ezt a
kenyeret rágni
írófogakkal." Ez a legkevésbé szar, de ebben is ad hoc a központozás, és hiányzik néhány odakívánkozó névelő. Ez a hiány főleg azért zavaró, mert a ritmus is megkívánná a létüket. Szóval ez is költőieskedő szövegrontás.

Így azt gondolom, hogy ezek befogadhatatlanok és szarok.

Idet 2010.01.26. 09:32:31

@kolbászoszsömle:

Helyes. Köszönet Paul Celan, 20. sz.-i német költő, és műfordítója, Lator László nevében.

Mit vagy képes te befogadni? Kolbászoszsömlét?
Miféle elemzés ez?! Vers ez, ember, aminek belső ritmusa és összefüggései vannak, nem a villanyborotvád használati utasítása!

satie · http://321.hu/sas 2010.01.26. 09:41:25

Mit ér a vers,
melyre vágytál,
egynek kedves,
másnak ágytál.

Talán csak pár
spanod vágja,
mit éreztél,
mi volt tárgya.

Egy mosoly, egy
szemvillanás,
s más megérte,
s ezt megérve
mondhatja bárki:
Jó éjt, királyfi.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.01.26. 09:41:35

@Idet: Én nem fekszek le nevektől, annál drágább az én seggem.

Amit leírtam, a központozási következetlenségek, a az ütem és ritmushiány, a nyelvrontás, az képzavar vizsgálható dolgok.
Meg kell nézni, hogy igaz-e az állításom.

Ha igaz, akkor igazam van, és ezek mint magyar nyelven írt versek értékelhetetlenek, mert befogadhatatlanok, hiszen nincs elsődleges jelentésük.
Ha nem igaz, akkor én vagyok a hülye.

satie · http://321.hu/sas 2010.01.26. 09:44:32

ergh, ríltájm gépelés: már megérte :-)

satie · http://321.hu/sas 2010.01.26. 09:46:03

Szóval ezt akartam írni:

Mit ér a vers,
melyre vágytál,
egynek kedves,
másnak ágytál.

Talán csak pár
spanod vágja,
mit éreztél,
mi volt tárgya.

Egy mosoly, egy
szemvillanás:
már megérte,
- s ezt megérve -
mondhatja bárki:
Jó éjt, királyfi.

A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél · http://www.planetside.blog.hu 2010.01.26. 09:48:42

@Idet: Ennek most azért kéne versnek lennie, mert költő írta, és műfordító műfordította?

Ezek szerint egy építészmérnöknek minden rajza, minden firkálmánya egy lakóház engedélyezési terve?

Irigyellek az egyszerű világodért.

satie · http://321.hu/sas 2010.01.26. 09:49:19

a következő po(sz|nt)tal :-)

Idet 2010.01.26. 09:53:48

@kolbászoszsömle: Ahogy mondod.

Minden költő egyéni központozást, nagy/kis kezdőbetűt, egybe/különírást és egyéb nyelvtani nyalánkságokat alkalmaz. Nem, mert nyelvet ront, hanem, mert a saját nyelvét használja az önkifejezéshez, amely - áttételesen, asszociációkkal, intuícióval - az őt körülvevő világot fejezi ki. A 20/21. sz.-ban nem lehet Csokonai/Petőfi/Goethe stb. verseket írni, mert az nem vers, hanem dilettáns gagyi, giccs, utánérzés. Ez a világ nem az a világ.
Félreértés ne essék, én nem Celan nevétől (már meghalt, egyébként) "fekszek le", hanem a verseitől, amit először ismerni illene, mielőtt leszaroznád.
Egy verset ízlelgetni, többször olvasni kellene, átereszteni magadon, hogy leszűrhesd, amiért megírták, nem az öngyujtóhoz nyúlni azonnal, ha elsőre nem jön át. Ne legyél már ilyen földhözragadt, ennél biztosan több van benned!

furfangos nyesztyerka (törölt) 2010.01.26. 09:57:25

@A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél: Én csak egy egyszerű tévedésről szóltam, miszerint az irónia lényegileg különbözne a mocskolódástól. Ez sajnos nem így van, mert konkrét természete szerint valójában mindkettő csak szimpla hierarchiaképző fölényeszköz napi verekedésekhez.

És ez még annak ellenére is tény, hogy az ilyen index meg napiszarvers meg subba meg a többi hasonlóan hányadék hely tényleg csak a fenntartóik egészen ferdülten brutális és primitív belvilágáról szól, semmi másról.

Idet 2010.01.26. 09:57:48

@A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél: Nem. Azért vers, mert mert az. Ha nem érted, nem tudom jobban megmagyarázni, mármint, hogy miért vers. Olvastad őket, egyébként? Mert máshogyan nem megy a megértés...

Az is nyom a latban, hogy műfordításra érdemesnek találták olyanok, akik biztosan nálad is, nálam is jobban értenek ehhez. Ez éppúgy szakma, métier, mint a mérnöké.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.01.26. 09:58:37

@Idet: nem látom benne az iparosmunkát, és nem tudom megkülönböztetni a szabad asszociációtól ezt a fajta írásmódot.

Ez a posztmodern kutyorgás, ami most megy az irodalomban, dacára a "rohanó világunknak" hosszabb ideje folyik, mint amennyi ideig a rokokó vagy a romantika tartott.

Egyszerűen unalmassá vált, és nincs rosszabb dolog egy unalmas műalkotásnál.

A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél · http://www.planetside.blog.hu 2010.01.26. 09:58:49

Egy nap egy szar vers
Sok ész nem kell, lásd még
Vért hány kit ez sért!

Nahát, haikut írtam az egészről! Ráadásul egyszótagost! Szerintem ez már most komolyabb, mint a Paul Celan idézet. És kolbászoszsömle is be tudja fogadni.

A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél · http://www.planetside.blog.hu 2010.01.26. 10:02:26

És ez még annak ellenére is tény, hogy az ilyen posztmodern meg kortárs, meg maimagyar és a többi hasonlóan hányadék hely tényleg csak a fenntartóik egészen ferdülten brutális és primitív belvilágáról szól, semmi másról.

Teccikérteni.

Idet 2010.01.26. 10:02:50

@furfangos nyesztyerka: De milyen igazad van! Újabban az irónia lett a kedvenc szó, és a valódi jelentéstartalma lassan elvész a sok bába közt.

Idet 2010.01.26. 10:10:58

@kolbászoszsömle: Nem is a versírásra gondoltam a métier-vel, hanem a műfordításra. Van benne iparosmunka, nekem elhiheted. Sokszor vérverítékes, és ha ez meglátszik egy fordításon, akkor az rossz.
Hmm, rokokó, romantika. Tényleg, komolyan, fektess már Celanba egy kicsike időt, kérlek! Nem fogod megbánni, ígérem! Ha megbánod, nyilvánosan LILA FUSZEKLI-nek nevezhetsz!
Megadhatom a kötet paramétereit, ha gondolod (kettő is van, egy pláne kétnyelvű), de szerintem a neten is megtalálod. Amúgy nem is posztmodern, ő még annak előtte volt.

arongeri 2010.01.26. 10:17:58

Nem értem, egyre csak azt olvasom, hogy ezversbazmeg, szűrdátmagadon, többszörolvasdel, teeztnemértheted, mélymondanivalójavan, stb. De könyörgöm, ÍRJÁTOK MÁR MEG EGYNEK AZ ELEMZÉSÉT!!! Oltogatást, azt látok eleget, de egy verselemzést sem olvastam még, pedig az lenne a csattanós válasz! Így a vers(ek) mellett érvelők sem jobbak a napiszarnál: "Napiszarvers szar, monnyon le"! Ez igen...

Idet 2010.01.26. 10:23:33

@kolbászoszsömle: Nem is a versírásra gondoltam a métier-vel, hanem a műfordításra. Elhiheted, hogy van benne iparosmunnka, néha vérverítékes, de ha ez meglátszik a fordításon, akkor az rossz.

Hmm. Rokokó, romantika... komolyan, szánj egy kis téridőt Celanra, kérlek! Nem fogod megbánni, ígérem! Ha mégis, nyilvánosan LILA FUSZEKLI-nek nevezhetsz!
Megadhatom a kötetek paramétereit (kettő is van, az egyik pláne kétnyelvű), de szerintem a neten is megtalálod. Ő egyébként még posztmodern előtti. A kutyorgás pedig tényleg gázos.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.01.26. 10:31:00

@Idet: arogeri szavaiban van némi igazság.
Lehet, hogy _tényleg_ jók ezek, csak egyszerűen nincs meg a szem a látáshoz. A percepciós tanulás az, ami kell hozzá.
Amikor mikroszkóppal nézegettük a szöveteket, meg a sejteket, eleinte semmit nem láttunk benne.
Aztán egyszercsak előjöttek a struktúrák.
Ehhez viszont az kellett, hogy az oktató megmutassa, hogy mit kell nézni.
Szó szót követ, a lényeg az, hogy _én_ érveltem az mellett, hogy miért is szar a fenti vers, de _te_ nem érvelsz az mellett, hogy miért is jó igazából, ÉS nem cáfoltad az érveimet.

Idet 2010.01.26. 10:31:38

Bocs, ez kétszer ment el!
@arongeri: Figyelj, te irodalomórán, boldogult középiskolás korodban, szeretted a verselemzést? Attól fogtad fel, hogy miért jó vers (jelzők tetszőlegesen akaszthatók mellé)az, amivel épp nyaggat a tanár?
Ez a dolog a verssel csak kis mértékben függ a kognitivitástól! Még a próza sem olyan egyszerű, mármint az irodalmi szöveg, mint gondolnánk. Igenis idő (kevés van, tudom), és átszűrés kell hozzá. Különben nem irodalom, hanem hirdetés az agyabortusz-dobozban.

Idet 2010.01.26. 10:40:51

@kolbászoszsömle: Nemnem,elbeszélünk egymás mellett!
Látod, ez a dolog a szövetstruktúrával, ez nagyon jó! Pont így működik. De ugye, azt koncedálod, hogy a tanár hiába magyaráz, ha nem nézel bele a mikroszkópba...
Tudod, azért nem érvelek mellette, és nem cáfolok, mert ez tényleg nagyon egyéni, hogy jónak tartja-e az ember, vagy sem. Nem nagyon lehet "megmagyarázni." A verset inkább érzi az ember. Sőt, minden olvasáskor máshogy érzi egy kicsit, vagy egyáltalán, elsőre nem is fogja meg a dolog.
Te nem szereted ezt, és én elfogadom, csak kérlek, nézz bele ebben az esetben is a mikroszkópba... Három vers alapján nem igazán lehet megítélni egy költő, és ezeket a terjedelem alapján választottam ki, a hellyel spórolandó.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.01.26. 10:45:09

@Idet: ezzel a hozzáállással egy olyan relatív mércét alkalmazol, amiben egyforma magas Weöres Sándor és Alsómocsoládi Balambér tizenhat éves nethuszárköltő.

Én hiszek abban, hogy vannak jó versek, vannak rossz versek, és vannak olyan szövegek, amik nem is versek, és ebben tántoríthatatlan vagyok.

Lord_M_ 2010.01.26. 10:48:23

@kolbászoszsömle: nézd, az Idet féle "verseknek" is úgy mentél neki, hogy szétcicnáltad, és nem azt írtad hogy "ezegyrakásfoshányadék.bélforgatórinocéroszürülék"

én erről papoltam, akkor is értelmesen kell neki menni egy versnek, meg egy műnek, ha az tényleg értékelhetetlen. illetve elég ennyit mondani hogy értékelhetetlen.

a probléma a napisz*rversen ott volt, hogy mindenki egyből irodalmár lett (bár ez egy ilyen ország), és mindenki a fenti stílusban ekézte a költőt, és nem arról ment a vita, hogy a vers (vagy nem vers) hol és miért rossz, hanem az íróját pocskondiázták. No nem mintha posztom lenne védeni bárkit, de csak arról kívántam szólni, hogy ha lehetne maradjunk a versnél, és arról mondjunk véleményt, mégpediglen irodalmi és nyelvtani oldalról, természetesen belefér a saját szubjektív vélemény kimondása is, de azt úgy - szerintem - hogy a nyomdafestéket tűrje.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.01.26. 10:49:17

@kolbászoszsömle: nem fogalmaztam pontosan.

Weöres Sándor Tündér-e és Balambér Vámpírok jönnek éjjel című műve

arongeri 2010.01.26. 10:50:19

@Idet: így belegondolva, igen, szerettem. Persze elég jó tanárom volt. Lehet, hogy én vagyok a csökött, de szerintem vagyunk még páran, akiknek - ahogy kolbászoszsömle írta - meg kell mutatni, mit kell látni a versben.

Rinyálnak az irodalmárok, hogy nincs közönség, mert mindenki tapló és a Barátok közt-öt nézi! Hát most itt a lehetőség, hogy neveljék a népet!

Idet 2010.01.26. 11:06:10

@kolbászoszsömle: Jó, igen, a "nem nagyon lehet megmagyarázni" csakugyan szubjektív ítéletekhez vezethet. De nem is mondtam, hogy ez valamiféle kritérium lenne, mármint általános.
Én azonban nem nagyon tudok cincálva verset olvasni, sajna. Előbb élvezni szeretném, aztán cincálni, ha már muszáj. Így is ki tudom szűrni az alsómocsoládiakat, legalábbis eddig sikerült.

A jó vers-rossz vers dologban nincs véleménykülönbség közöttünk

Idet 2010.01.26. 11:11:15

@arongeri: Szerencséd volt! Az én emlékeim szerint 80%-ban utálták a népek a verselemzést, tanártól függetlenül. Bűnbánóan be kell vallanom, hogy én is. Ma már másképp vagyok vele, ha az ember örgszik, néha okosabb is lesz. Néha...

Népet nevelni nem kellene. Ez már egyszer lejátszott, és nagyon nem vált be. Ezért nézik a népek az agyatlanítót, meg hisznek el mindent, amit ott mondanak, és ha volt is természetes ízlésük, józan eszük, az mára már erodálódott.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.01.26. 11:12:45

@Lord_M_: Igen, ez tud probléma lenni, ám a probléma gyökere a következő: ha a költő úgy gondolja, hogy az írása az a lelkecskéjének egy darabja, akkor mindegy, hogy őt, vagy a művét pocskondiázzák. (pár éve elég sok kritikát írtam, eleinte önszorgalomból, később felkérésre is, és a nyelvi következetlenségekre a fenti "így jött ki belőlem" értelmű válaszokat kaptam)
Ha a mű előjött, és csak úgy kiírta magából azt, ami benne volt, akkor az igazából sehogy sem kritizálható, mert úgy a kritikus a lélek virágoskertjében masírozó dajcse turisztyá változik.

Az efféle rinocérozós túlzások, szerintem, pont a menekülési utat hagyták meg az alkotónak, hiszen komolyan vehetetlenné tette a kritikust.
Ám ami a legfontosabb, nem attól lesz rossz egy mű, hogy nincs központozva, esetleg nyelvrontott, az csak nyilvánvalóvá teszi azt, hogy rossz.

Idet 2010.01.26. 11:23:18

Mindenkinek köszi, nagyon élveztem! Most, roppant költőietlen módon, megyek ebédet főzni.

Lord_M_ 2010.01.26. 11:46:03

@kolbászoszsömle: Az így jött ki belőlem jellegű magyarázkodástól a falra lehet mászni. Tudom, én is takaróztam már ilyennel, amikor nagyon pocsék lett a végtermék. És igen, ebben az olvasatban a kritikus gyakorol önkritikát amikor csak ennyit tud magából kipréselni (rinocéroszos példa).
Amúgy szerintem egy vers, egy novella, egy regény... mindig elvisel egy kis csiszolást, egy kis formázást. Miként egy gyémánt. Ámbátor vannak versek amik a maguk puszta létezésével vágják kupán az olvasót, de nyilván ehhez az kell, hogy az alkotás maga, az egésze egy egységet alkosson, és ekkor még a szándékos központozás hiánya is remek írói eszköz, hiszen a gondolatok folyama rémítően hömpölyögve árad az olvasó felé...

és abban igazad van, hogy egy mű nem a központozás hiányától lesz rossz. (én magam néha elfeljtek mindenféle írásjelet :o) - aztán pár nappal később pontosítok... (érted: pontosítok :DD )

mindenesetre bárhogy is, az irodalom művelőinek (és úgy általában a művészetekre értve) azért arra fel kell készülniük, hogy az olvasó (közönség) képes paradicsomot dobni ha nem tetszik az előadás... (különben meg csak pusztán öncélú, ami meg megint nem sok jót jelent)

Más kérdés, hogy a fentebb tárgyaltaknak megfelelően a közönség összevont érdeklődése a hagyományos értelemben vett műveszt iránt csökken.
(függetlenül attól hogy kortárs e vagy sem)

Nagy kedvencem Vivaldi - Négy évaszak - Tél tétele, hallgattam is sokat, amikor egyszer tulajdon jóapám jött be a szobába és megkérdezte tőlem hogy "érted -e". Kérdeztem tőle mi értek? Hát a zenét. Hogy értem e, hogy a zeneszerző a telet a maga hidegével, csillogóan dermesztő szépségével, a hóviharral, az alvó természettel hogyan tudta feldolgozni, hogy számára mit jelentett? Nos, nem tudom. Én magáért a zenéért hallgattam, mert egyfajta jóleső érzés volt azt hallgatni sok más mellett. Hallottam én akkor a Barbi Görl-t is, meg minden mást 94-ből, és megvolt az a hangulat amikor az tetszett, de jó volt valami olyat hallgatni ami mást adott, pontosabban : ami adott valamit.

Mi volt rá a válasz ? - "akkor nem érted. akkor minek hallgatod?" ... és elment és leült vissza a tévé elé és nézte ahogy rambo huszon sokadjára péppé lőtte az ellenfeleit.

és ma ha nem is rambo, de a barátokközt, józsi, monika, győzike határozza meg az átlagos népek igényeit.

értem is hogy miért. ennek ellenére rossz érzés látni, hogy azok akik megpróbálnak valamit letenni az asztalra (egy 3452. jóbanroszban rész forgatókönyvén kívűl) az megkövezés általi halálra van ítélve.

((nem tartozik ide, ha tényleg gyakorlatilag nulla az alkotás eredménye))

@Idet: jómunkát, jóétvágyat földön vízen valamint a sínek között :)

Bbundi · http://idiet.blog.hu 2010.01.26. 12:23:02

Ebbe már nem tudok beleszólni, viszont lehet, hogy viccből írok a posztmodernről egy (reményeim szerint) befogadható bejegyzést. Ilyen gyerekbibliaszerű lebutítást, urambocsá egy kötelezők röviden stílusú, szükségszerűen elnagyolt "értekezést". Láthatóan az olvasóközönség imádja az irodalmat (meg a művészeteket úgy általában).

Idet 2010.01.26. 13:00:34

@Bbundi: Jójó, de miért csak viccből? Nem lehetne egy ilyet - egy olyat?

Közben kész az ebéd, visszajöttem. (Én nem élek vele, rendes kékharisnya szénán él...)

Idet 2010.01.26. 13:05:12

Lord M-séged meg írhatna az iróniáról, mint félreismert/fel nem ismert/rosszul használt stíluseszközről! Nem ironikusan értem, hanem vérkomolyan.

Lord_M_ 2010.01.26. 13:29:51

@Idet: ironizálni vérkomolyan ? :)

akkor előkeresem a magyar irodalomból tanult szójegyzékemet és megpróbálom hasznosítani...

had szabadjon mekkérdeznem, hogy hol és miként látnád eme véleményfejtegetést?

nem nem ironizálok :) - saját blogom - amennyire tudom nincs :) pusztán egy irodalmi véleménynyilvánításért kár lenne... egy egész blogot felrakni... illetve mire abból indexcímlap lesz :D

sorica123 (törölt) 2010.01.26. 13:32:51

@TREX: ez tök jó. Én is jártam ott, hozzá is szóltam. Egyetlen dolog nem jött be a blogon: a leszarozás. Vagy ám legyen, szarozza le, de ne írjon hozzá a posztban semmit. Csak azt lássa az olvasó, hogy 'szar', meg a munkát. Aztán vitatkozhat a többiekkel, hogy szar-nemszar-mérszar az adott cucc. Szóval ez így egy kicsit a kritikából átbillent az arcoskodásba. Az más kérdés, mennyire intelligens dolog azonnal, kommentben hisztériás rohamot kapni azon, ha kikerül egy munkám. Szoktam írni. Ha valamiről úgy gondolom, hogy kész, kiteszem. Ha az én egyik melóm is megjelenne a napiszarversben, lehet, hogy szóban kikurvanyáznám magam a gép előtt, de kommentelni csak akkor kezdenék, ha lenyugodtam, és kezdek kíváncsi lenni, hogy mitől találtatott szarnak a melóm.
Ökörség-e a posztmodern-témához: nekem az az egy nagyon nem tetszik, hogy mindenből önálló műfajt csinálnak és ragozzák tovább, akkor is, ha csak halvány utánérzéseket tudnak produkálni. Duchamp aláírta és kitette a piszoárt a kiállításán - ez akkor egyszer egy blickfangnak jó volt, elgondolkodhatott, aki látta, hogy akkor most ez műalkotás-e. Vagy fejreállított egy ruhafogast. Műalkotás-e a fejen álló ruhafogas, amiért csak egy embernek jutott az eszébe, hogy milyen érdekes így? Egyszer még lehet is műalkotás, de Duchamp után beindult egy stílus, a ready-made. Gyakran erőszakoltnak tűnő magyarázatokkal (jobb esetben filozófiai, rosszabban teljesen összefüggéstelen magyarázatokkal) megtámogatott limlomözön... és ez az, amire mindenfajta kinyilatkoztatás nélkül azt mondom, hogy 90%-ban utánérzés, akár ki is maradhatott volna.

Idet 2010.01.26. 14:09:30

@Lord_M_: Jajj, nemm! Úgy gondoltam, hogy ne ironikusan írj az iróniáról, hanem szakszerűen,
tárgyszerűen. Van egy olyan spurom, hogy értenél hozzá.
Alblog nincs?! Jó, jó, hülyeség, de talán csakugyan lehetne egy irodalomelméleti blogot indítani, egy közismeretit. Fogadnék, hogy sokakat érdekelne, és előbb-utóbb az idexcímlap is összejönne...
Érdekli ám ez a téma a népeket, csak nincs hol olvasni róla. Csak úgy mondom, mint a gyagyábbik patkány a Macskafogóban...

Lord_M_ 2010.01.26. 14:12:31

@Idet: megfontolás tárgyává teszem :)

mizrolist 2010.01.26. 18:38:53

@Idet: nálunk pl. nm verselemzést tanítottak, hanem elemzési modellt, aminek az alapján magunk elemeztünk. Akinek ez nem ment, az szívott is rendesen...
Viszont épp ezért ha egy szövegből nem tudok kihozni semmit, akkor azt nem fogom versnek tekinteni, hanem lufinak.

WToma · http://lazalom.blog.hu 2010.01.30. 19:27:21

Anélkül, hogy a maradék 30 kommenten átrágnám magamat: az irónia nem szimpla ütés, hanem olyan ütés, amin jó esetben az is elmosolyodik, aki kapja.

piir (törölt) 2010.02.09. 10:22:59

Bassza meg, épp ma akartam olvasni egy napiszarverset, és nem értettem mit csinálok rosszul, mikor a blog címét a keresőbe beírtam. Kell egy ilyen hely, a művészetnek, főleg a lírának, kell a kritika. Azért főleg, mert a költőkön van a legkevésbé. Írnak maguknak, megjelennek 200 példányos kötetek, aztán szevasz. Nincs fóruma a fejlődésnek.

Egyébként a többi művészeti ágnak sincs gyakorlati haszna. Épp annyi haszna van a versnek, mint a zenének, a regénynek ésatöbbi. Szórakoztat. Az, hogy egyre kevesebb embert szórakoztat, a költők hibája.

A támogatásról pedig. Én elismerem, hogy előre kell a pénz, különben nem tudja megírni a verseskötetet, mert képtelen lesz időt adni rá, ha dolgoznia kell. Azért mégis lehetne valamilyen visszacsatolás - ezt meghatározni pedig nagyon nehéz - csak hogy ne akármi szülessen meg az írók-költők tollából.

Belterjes díjazgatás helyett olyan valós értékelés lehetne, mint például a filmszemle.

oázis · http://mindenamino.blog.hu/ 2010.02.13. 10:00:45

"Azt mondta, hogy minden nap fog egy verset, ami szerinte szar, odadobja a nép elé, és akkor végre lehet cincálni. Kár lenne tagadni, hogy ez simán lehet legalább olyan örömteli foglalatosság, mintha összehúgyozott hógolyóval dobálnánk egymást."

Kedves Bbandi, ha ezt csinálta volna a blog, oké, minden rendben lett volna, de nem ezt csinálta, nagyon hamar lebuktatta magát, amikor feltettek egy bejegyzést arról, hogy létezik egy tökéletes költő, meg is nevezték az illetőt, és az egyik verseskötetéére hivatkoztak, mondván az hibátlan....

de ugye elvileg eredetileg nem egyetlen költő istenítésére jött létre a blog...hanem fordítva, sokak botlásainak elemzésére...

ezzel a tökéletes költő kultusszal, azonban helyből elbukták a saját vállalkozásukat..

amúgy nem látom be, hogy miért ne lehetne rendesen elemezni egy verset, és valóban földbe vágni, ha megérdemli, de mindezt szarozás nélkül...

izlések és pofonok, én olcsó szórakozásnak tartom a szarozást, viszont mindig örülök egy szellemet felszabadító, találó és igaz elemzésnek.
süti beállítások módosítása