Amúgy ha annyira ,,Töltsétek már ki ti is a tesztet, és értesítsetek az eredményről!", AKKOR MÉR NEM BÍRSZ REAGÁLNI ENNYI IDŐ MÚLTÁN SE???!!!
Am amit nem értek: h téged mért készített ki annyira az eredményed?
1. Ha tényleg az vagy, akk mindig is érezted, h más vagy, mint a többiek, nem? Akk az mért olyan nagy dolog, h most ki is lett mutatva az agyi háttere? Ez nem inkább pozitív visszajelzés kéne, h legyen, h ,,én mindig tudtam", vagy ,,jól éreztem én"?
2. Attól, h kapsz egy pontszámot, esetleg egy címkét, h pl. enyhe autizmus vagy Asperger-szindróma, attól még nem leszel más ember. Eddig is megvoltál magaddal, pedig eddig is az voltál attól, h nem tudtad magadról; hát ezután is így lesz (feltéve, h nem viszed magad betegségtudatba féltudatosan).
Amúgy meg nem a címke számít. Ezek mesterséges címkék, a társadalom aggatja rá őket az emberekre a könnyebb gondolkodás és eligazodás kedvéért, de egy ember ezeknél sokkal komplexebb.
Egyrészt a címkézés során általában, mint itt is, egy pontszámskálán jelöljük ki a címkék határait. Ennek viszont 2 fonáksága van:
- mutatja a címkék szubjektivitását, hiszen a határok megállapítása az adott személyen múlik;
- lehet, h mondjuk - nézzünk egy példát: 0-20-ig "A" címke, 21-40-ig "B" címke. És az is ,,A"-t kap, aki 0 pontot kap, meg az is, aki 20 pontot. És aki 21-et, az meg már "B"-t, pedig a 0 és a 20 között, szóval 2 azonos címke között 20, azaz jelentősen nagyobb a különbség, mint a 20 és a 21 között, és mégis, utóbbiak kapnak különböző címkét, nem akik közt nagy a különbség.
Másrészt a címkézésnél csak 1 vagy kevés szempontot veszünk figyelembe az egyén számos tulajdonsága közül, így számtalan teljesen különböző egyén is bekerülhet ugyanaz alá a címke alá, akik 1, a címkézés alapját képező szempontból lehet, h hasonlóak, de amúgy teljesen különbözőek.
Szal nem a címke határozza meg, h ki és milyen vagy. Akk meg mért kell beszarni egy olyan címkétől, ami ráadásul még csak nem is megbélyegző?
Én am mért nem tudom megnyitni a tesztet? Egy FN nevű "Hírek és szórakozás" portál jön be, többszöri próbálkozás után is. Bár nem olvastam végig, mert rögtön visszatántorodtam, ahogy láttam, h nem konkrétan az, amire számítottam (inkább teljesen más), szal lehet, h am ott van vhol megbújva a link a tesztre vhol oldalt, de nem tartom valószínűnek.
Am ééééén vagyok a kirááááály!!!
Egy másik tesztet am kitöltöttem, amit a Google-n találtam. Szintén Baron-Cohen, angolul, és az alapján, amit így olvasok, h a magyarban milyen kérdések lehettek, vannak benne egybeesések. De van, ami az angolban nem volt benne, pl. a reggeli kávés, szal... gyanús, h. én is azt tölthettem ki, csak angolul, de nem 100%, és ha azt is, akk is sztem tutira vmi módosított változatát.
Meg az enyémben nem volt koordináta-rendszer, csak közölte a pontszámokat.
Systemising quotient: 80/78
Empathy quotient: 80/5
Autism Spectrum quotient: 50/47
A szemeset azt inkább nem mondom meg.
Az első 3 rész az kb. oké volt, csak volt 1-2 olyan állítás, amit csak nehezen tudtam értelmezni magamra nézve. Pl. h ha egy bank küld egy levelet, át tudod-e látni az információkat benne? Basszákmeg 17 éves vok, nem szoktam banktól levelet kapni!... De átkonvertáltam arra, h akkor bármilyen más hivatalos levelet.
De a szemes az felbaszta az agyam... A végén már csak így lottózásképpen tippeltem. De az a csaj, meg az az öreg pasi, akinek a szemét mutogatja, olyan ördögiek és félelmetesek... szal a végén már mindenhol csak azt akartam bejelölni, h "scary". xD De nem volt olyan válaszlehetőség. xP
De ez engem annyira bezavar és elbzonytalanít, meg felidegesít 1. h azt kell továbbra is csinálnom, ami már az elején bezavart, 2. a bizonytalanság, 3. ahogy néznek... Meg h nekem azt kell néznem, h ők hogy néznek, ilyen megfoghatatlan szubjektív hülyeségeket... Talán az bassza fel az agyam benne a legjobban, h nem megfogható, ill. nem objektív. Én is össze tudnék gyűjteni ilyen szavakat, mint "fantasizing", "pensive", "baffled", "irritated" stb., és hozzárendelni bármilyen random szemhez; nem lesz több közük a random szemekhez, mint amik lettek volna a megoldások az ők szemeikhez.
Szal velem ha vmilyen tesztet csináltatnak, akk az legyen objektív, megfogható és egyértelmű, nem mint ezek a szemek.
De am most komolyan ezzel mér engem vki, h hány szemet ismerek fel???
De arra van vmi szabály, h hány ponttól számítasz "normálisnak", aspergernek vagy autistának?
Mert ott csak ilyen általánosságok voltak írva, h. pl. pasiknak v. nőknek magasabb az adott dolog, h. az SQ a legtöbb aspergernek v. jól funkcionáló autistának 50 fölött van, az EQ-nál meg h. az aspergerek és j. f. autisták átlaga 20, meg ilyenek. De ennél részletesebben nem...
Am... "Ez jött ki mint eredmény.": ebben a mondatban lehagytad a vesszőt a "ki" után. Ez persze csak akkor hiba, ha a hagyományos magyar helyesírási szabályokat vesszük alapul. Mert minden egyén szuverén joga, h akár egy saját nyelvtant találjon ki magának, szal akár így is írhatod. De a széles körben elfogadott szabályok értelmében oda kéne vessző.
@delvideki: Nagyon egyszeru a valasz. A legtobb politikus es jogasz ugyanugy hasznal drogot, tobbnyire fuvet vagy kokaint. Ok sem akarnak adozni, ha egyszer megoldhato anelkul is.
No igen. Azert jelentos szammal vannak, akiknek nincs stricije. Ok tobbnyire elkoltik a penzuket ruhakra, muszaki cikkekre, autokra stb. novelve igy a gazdasagot. A legtobben el sem tudjak kepzelni mi penze van egy-egy ugyes lanynak. Persze nem szabad kifelejteni a legnagyobb koltseget, megpedig az ingatlant, ahol a tevekenyseget uzik. Ez tobbnyire berelt lakas, ahol a berbeado tud a tevekenysegrol ,ezert emelt arat ker...
Valamiről szerintem lemaradtál. Magyarországon nem tiltják (sajnos) a prostitúciót. Sőt az önkormányzatoknak türelmi negyedeket kéne törvény szerint kijelölniük. Sőt lassan már több qrva lesz a kertvkben mint becsületes, jó értelemben vett művészember.
De prostituált nemcsak nő lehet. Nem tudom miért pont nőnapon jutott eszedbe? Vannak bizony férfi prostik is, politikus prostik is. Mert az embernek nemcsak a testét lehet árulni pénzért. Bizony!
A rendőrségi védelemmel kapcsolatban van két megjegyzésem:
ad 1: ha úgy védené őket mint az átlagpolgárokat - pl. mint a zöldségest - az régen rossz számukra...
ad 2: kecskére bíznád a káposztát?
Komolyra fordítva a szót, ez nem gazdasági probléma. Ha iróniának szántad a dolgot, OK, de ha nem, miért nem mégy egy lépéssel tovább? Közgazdasági alapon ugyanezt le lehetne írni a gyerekrabszolgaságról, pedofil hálózatokról, kábítoszerterjesztésről, hadd ne soroljam. Igaz, ugyanezt az államtól is meg lehetne kérdezni - ha már a cigi meg az alkohol engedélyezve van, mi jogon tiltják a füvet, vagy akár a heroint? Az, hogy az előző kettőnek van hagyománya, a fűnek meg nincs, rossz válasz, elvi szempontból meg nincs jelentősége, hogy ez betarthatatlan lenne és a társadalom 85%-a börtönben kéne csücsülnie. Ehhhh, jogászok, miért nem mentetek kőművesnek? :))
Olvastam az eredeti 101 kiskutyát könyvben, ott Perdita még elveszettebb. (Nem tudom, angolul 1956-ban ugyanolyan jelentése volt-e a 'perditának', mint most.)
Pongó felesége nem is ő, hanem Kisasszony a neve azt hiszem (Missis Pongo), de neki kevés volt a teje a 15 kölyök számára, ezért befogadtak egy utcán kóborló dalmata anyakutyát, aki a kölykeit kereste, ő lett az Elveszett, Perdita. A végén meglett az ő párja is, a Herceg. :) (Így lettek 101-en, mert a könyvben csak 97 kölyökről volt szó.)
Perdita a kölykeit kereső anya, aki szoptatós dajkája lesz idegen kutyusoknak. Még a rajzfilmesnél is nagyobb áldozat, de nem mond ellent a fenti postnak. :)
>Nem ijesztő, hogy olyan emberrel kötjük össze az életünket, akit nyilvánvalóan értelmünktől megfosztva, őrületes dopamin-aranylövésektől elhülyülve ismerünk meg igazán?
-Értem a kérdés jogosságát, de azért ez nem olyan szörnyű.
-Annyira azért nem vagyunk elhülyülve. Közismert (?) hogy a disznókra nagy hatással lévő búgatópor emberre hatástalan (eltekintve attól, hogy nagyobb adagban mérgező). Emberkísérletek tiltottak ugyan, de biztos vagyok benne hogy a fenti ingerületátvivőket a szerelem állapotának megfelelően adagolva nem idéz elő szerelmet. Pl. az amfetamin is túltermelteti a dopamint.
-A másik megismerése elég gyorsan megy. Úgy értem, hogy a durva inkompatibilitás (fideszes-emeszpés, hedonista-aszkéta, stb.) hamar kiderül, a többi meg nem lényeg. Úgy értem, hogy a párválasztásában nem az a fontos, hogy kiderüljön, a másik is pont ugyanott hagyta félbe a Háború és béke olvasását, és szintén meghúzták elsőre számvitelből, és régebben szerette a Belga szövegeit, de már öncélú poénkodásnak tartja, szóval ha a főbb egyezés megvan, akkor nem az a lényeg, hogy mennyire vagyunk egyformák, és mi van, ha a mostani 86%-os egyformaság helyett találok egy 89%-ban egyforma párt. Hanem az a fontos, hogy tudjuk-e fokozni egymásban az "elhülyülést". Pont az elhülyülés a lényeg, mert igaz ugyan, hogy innen kezdve nem is gondolok a 86% esetleges 89%-ra cserélésére, de a párom se gondol, ami engem megnyugtat. Az persze nagyon igaz, hogy ez az egész a születendő utód érdekében van igazából, mondhatni ez az evolúciós célja.
Had kérdezzek vissza? Miért ijesztő ez? Mert nem a Te döntésed, "beleesel" valakibe? Hát ez ilyen, de ha nem lenne, akkor a viszonzás sem lenne kizárólagos.
Kiegészítés: a szerelem amúgy mindenkinek mást jelent, nem és státusz függvénye, ráadásul többféle stratégia van. Stratégia alatt most nem az egyén tudatos tervezését értem, hanem a gének stratégiáját. (Azaz nem is a hormonszintekről van itt szó, hanem ősi programokról. Ezen is lehet szörnyülködni, hogy nem tudatos döntés, node mondjuk a szomjasnak levés sem az.)
A domináns hímek esetén az erotikus vonzódás a szerelem legfőbb jellemzője, nem busonganak, mint az ifjú Wether, szerelmük inkább a begerjedt elefánt kandühe.
Minél inkább nyeretlen kétéves valaki, annál jobban a szerelmes stratégia a nyerő. A nőnek legalább a hűség biztonságát tudja így adni. Persze a túl egyoldalúan, túl hamar szerelem sem vonzó, mert akkor ez egy NAGYON nyeretlen kétéves, ez a "lányok csak a bunkókra buknak" panasz gyökere.
A lányok sem egyformák, bár mindenkiben van valamennyi a "szerelmes" és a "dögös csábító" archetípusból, az arányok egyénenként mások. Neveltetési ÉS genetikai okokból is, de ez csak szerintem. A szerelmes típus szemérmes, ez nem apácaságot jelent, csak zavarja ha füttyögetnek utána a kőművesek. A magamutogató típust ez nem zavarja (amíg csak füttyögetnek), de nem is érdekli, ő azt szeretné, ha egy olyan férfi venné észre, aki "valaki".
A 70-es évek szocialista erotika sztárjai pl.
Pl. Kristyán Judit (olimpiq.com/tag/pornoujsag/) meghódította Fenyőt, és így ma benne van a top100-ban. Sáfár Anikó meg Berecz János oldalán kötött ki.
Bár fordítva könnyebb észrevenni a domináns hím-ledér nőstény tételt, azaz ha megnézünk egy domináns hímet, akkor a nője nem rejti véka alá az előnyeit (az átlagosnál kevésbé).
"Azt mondta, hogy minden nap fog egy verset, ami szerinte szar, odadobja a nép elé, és akkor végre lehet cincálni. Kár lenne tagadni, hogy ez simán lehet legalább olyan örömteli foglalatosság, mintha összehúgyozott hógolyóval dobálnánk egymást."
Kedves Bbandi, ha ezt csinálta volna a blog, oké, minden rendben lett volna, de nem ezt csinálta, nagyon hamar lebuktatta magát, amikor feltettek egy bejegyzést arról, hogy létezik egy tökéletes költő, meg is nevezték az illetőt, és az egyik verseskötetéére hivatkoztak, mondván az hibátlan....
de ugye elvileg eredetileg nem egyetlen költő istenítésére jött létre a blog...hanem fordítva, sokak botlásainak elemzésére...
ezzel a tökéletes költő kultusszal, azonban helyből elbukták a saját vállalkozásukat..
amúgy nem látom be, hogy miért ne lehetne rendesen elemezni egy verset, és valóban földbe vágni, ha megérdemli, de mindezt szarozás nélkül...
izlések és pofonok, én olcsó szórakozásnak tartom a szarozást, viszont mindig örülök egy szellemet felszabadító, találó és igaz elemzésnek.
van vonatkozó, azaz abszolúte a témába vágó kitűnő vers is:
"Az vagy nekem, mint rabnak a fegyőr, seggnek a tanga, combnak a borosta. Bezár, szorít és szúr mindenfelől, előbb csak húsba vág, aztán a csontba." -Tóth Krisztina
Hisz a reményről azt is mondják, hogy csalfa és ráadásul vak is.
tehát az általad idézett szerző, a reménynek egyetlen keskeny értelemsávjára gondolhatott, de/bár még akkor sincs értelme annak, amit mondott, ha nagyon szűkre vesszük a remény értelmét...
“today we withhold porn, tomorrow it's clean bandages.”
Diétás énblog - Idiet
Utolsó kommentek:
Bresalio 2011.12.02. 17:22:00
Am amit nem értek: h téged mért készített ki annyira az eredményed?
1. Ha tényleg az vagy, akk mindig is érezted, h más vagy, mint a többiek, nem? Akk az mért olyan nagy dolog, h most ki is lett mutatva az agyi háttere? Ez nem inkább pozitív visszajelzés kéne, h legyen, h ,,én mindig tudtam", vagy ,,jól éreztem én"?
2. Attól, h kapsz egy pontszámot, esetleg egy címkét, h pl. enyhe autizmus vagy Asperger-szindróma, attól még nem leszel más ember. Eddig is megvoltál magaddal, pedig eddig is az voltál attól, h nem tudtad magadról; hát ezután is így lesz (feltéve, h nem viszed magad betegségtudatba féltudatosan).
Amúgy meg nem a címke számít. Ezek mesterséges címkék, a társadalom aggatja rá őket az emberekre a könnyebb gondolkodás és eligazodás kedvéért, de egy ember ezeknél sokkal komplexebb.
Egyrészt a címkézés során általában, mint itt is, egy pontszámskálán jelöljük ki a címkék határait. Ennek viszont 2 fonáksága van:
- mutatja a címkék szubjektivitását, hiszen a határok megállapítása az adott személyen múlik;
- lehet, h mondjuk - nézzünk egy példát: 0-20-ig "A" címke, 21-40-ig "B" címke. És az is ,,A"-t kap, aki 0 pontot kap, meg az is, aki 20 pontot. És aki 21-et, az meg már "B"-t, pedig a 0 és a 20 között, szóval 2 azonos címke között 20, azaz jelentősen nagyobb a különbség, mint a 20 és a 21 között, és mégis, utóbbiak kapnak különböző címkét, nem akik közt nagy a különbség.
Másrészt a címkézésnél csak 1 vagy kevés szempontot veszünk figyelembe az egyén számos tulajdonsága közül, így számtalan teljesen különböző egyén is bekerülhet ugyanaz alá a címke alá, akik 1, a címkézés alapját képező szempontból lehet, h hasonlóak, de amúgy teljesen különbözőek.
Szal nem a címke határozza meg, h ki és milyen vagy. Akk meg mért kell beszarni egy olyan címkétől, ami ráadásul még csak nem is megbélyegző?
Bejegyzés: Egy autista naplójából
upho 2011.11.17. 20:07:38
Bejegyzés: Pultos lányt otthonra!
Bresalio 2011.11.12. 23:20:18
Am ééééén vagyok a kirááááály!!!
Egy másik tesztet am kitöltöttem, amit a Google-n találtam. Szintén Baron-Cohen, angolul, és az alapján, amit így olvasok, h a magyarban milyen kérdések lehettek, vannak benne egybeesések. De van, ami az angolban nem volt benne, pl. a reggeli kávés, szal... gyanús, h. én is azt tölthettem ki, csak angolul, de nem 100%, és ha azt is, akk is sztem tutira vmi módosított változatát.
Meg az enyémben nem volt koordináta-rendszer, csak közölte a pontszámokat.
Systemising quotient: 80/78
Empathy quotient: 80/5
Autism Spectrum quotient: 50/47
A szemeset azt inkább nem mondom meg.
Az első 3 rész az kb. oké volt, csak volt 1-2 olyan állítás, amit csak nehezen tudtam értelmezni magamra nézve. Pl. h ha egy bank küld egy levelet, át tudod-e látni az információkat benne? Basszákmeg 17 éves vok, nem szoktam banktól levelet kapni!... De átkonvertáltam arra, h akkor bármilyen más hivatalos levelet.
De a szemes az felbaszta az agyam... A végén már csak így lottózásképpen tippeltem. De az a csaj, meg az az öreg pasi, akinek a szemét mutogatja, olyan ördögiek és félelmetesek... szal a végén már mindenhol csak azt akartam bejelölni, h "scary". xD De nem volt olyan válaszlehetőség. xP
De ez engem annyira bezavar és elbzonytalanít, meg felidegesít 1. h azt kell továbbra is csinálnom, ami már az elején bezavart, 2. a bizonytalanság, 3. ahogy néznek... Meg h nekem azt kell néznem, h ők hogy néznek, ilyen megfoghatatlan szubjektív hülyeségeket... Talán az bassza fel az agyam benne a legjobban, h nem megfogható, ill. nem objektív. Én is össze tudnék gyűjteni ilyen szavakat, mint "fantasizing", "pensive", "baffled", "irritated" stb., és hozzárendelni bármilyen random szemhez; nem lesz több közük a random szemekhez, mint amik lettek volna a megoldások az ők szemeikhez.
Szal velem ha vmilyen tesztet csináltatnak, akk az legyen objektív, megfogható és egyértelmű, nem mint ezek a szemek.
De am most komolyan ezzel mér engem vki, h hány szemet ismerek fel???
De arra van vmi szabály, h hány ponttól számítasz "normálisnak", aspergernek vagy autistának?
Mert ott csak ilyen általánosságok voltak írva, h. pl. pasiknak v. nőknek magasabb az adott dolog, h. az SQ a legtöbb aspergernek v. jól funkcionáló autistának 50 fölött van, az EQ-nál meg h. az aspergerek és j. f. autisták átlaga 20, meg ilyenek. De ennél részletesebben nem...
Am... "Ez jött ki mint eredmény.": ebben a mondatban lehagytad a vesszőt a "ki" után. Ez persze csak akkor hiba, ha a hagyományos magyar helyesírási szabályokat vesszük alapul. Mert minden egyén szuverén joga, h akár egy saját nyelvtant találjon ki magának, szal akár így is írhatod. De a széles körben elfogadott szabályok értelmében oda kéne vessző.
Bejegyzés: Egy autista naplójából
bucbuc 2011.10.04. 08:38:59
Bejegyzés: A legfőbb kérdés:
peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2010.03.13. 08:34:11
Bejegyzés: Egy perdita ára
peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2010.03.13. 08:32:21
Bejegyzés: A magunk szerelme
aleeex 2010.03.10. 23:09:19
Jó a poszt és nem kötekedés képpen:
"A piac volt-e előbb vagy a kínálat?"
A piac==kínálat
kereslet==vevői szándék
Bejegyzés: Egy perdita ára
tímea 2010.03.08. 16:54:16
Bejegyzés: Egy perdita ára
Intizar 2010.03.08. 16:05:29
Bejegyzés: Feminizmus és Barbie
Szelid sunmalac 2010.03.08. 11:49:17
Bejegyzés: Egy perdita ára
Szelid sunmalac 2010.03.08. 11:45:48
Bejegyzés: Egy perdita ára
Netuddki. 2010.03.08. 10:54:20
De prostituált nemcsak nő lehet. Nem tudom miért pont nőnapon jutott eszedbe? Vannak bizony férfi prostik is, politikus prostik is. Mert az embernek nemcsak a testét lehet árulni pénzért. Bizony!
Bejegyzés: Egy perdita ára
delvideki 2010.03.08. 10:00:20
ad 1: ha úgy védené őket mint az átlagpolgárokat - pl. mint a zöldségest - az régen rossz számukra...
ad 2: kecskére bíznád a káposztát?
Komolyra fordítva a szót, ez nem gazdasági probléma. Ha iróniának szántad a dolgot, OK, de ha nem, miért nem mégy egy lépéssel tovább? Közgazdasági alapon ugyanezt le lehetne írni a gyerekrabszolgaságról, pedofil hálózatokról, kábítoszerterjesztésről, hadd ne soroljam. Igaz, ugyanezt az államtól is meg lehetne kérdezni - ha már a cigi meg az alkohol engedélyezve van, mi jogon tiltják a füvet, vagy akár a heroint? Az, hogy az előző kettőnek van hagyománya, a fűnek meg nincs, rossz válasz, elvi szempontból meg nincs jelentősége, hogy ez betarthatatlan lenne és a társadalom 85%-a börtönben kéne csücsülnie. Ehhhh, jogászok, miért nem mentetek kőművesnek? :))
Bejegyzés: Egy perdita ára
Dee_ 2010.03.08. 09:42:22
Pongó felesége nem is ő, hanem Kisasszony a neve azt hiszem (Missis Pongo), de neki kevés volt a teje a 15 kölyök számára, ezért befogadtak egy utcán kóborló dalmata anyakutyát, aki a kölykeit kereste, ő lett az Elveszett, Perdita. A végén meglett az ő párja is, a Herceg. :) (Így lettek 101-en, mert a könyvben csak 97 kölyökről volt szó.)
Perdita a kölykeit kereső anya, aki szoptatós dajkája lesz idegen kutyusoknak. Még a rajzfilmesnél is nagyobb áldozat, de nem mond ellent a fenti postnak. :)
Bejegyzés: Lábhoz, ribanc!
Maurice74 · http://www.personaltraining.hu 2010.03.08. 09:38:43
www.demonbonnie.hu
Bejegyzés: Egy perdita ára
da boss 2010.03.08. 08:48:56
egyébiránt azt hiszem, maximálisan egyetértenék, csak a számolásod valahogy túl statikusnak tűnik. viszont "átjött" a mondanivalód.
csak így tovább!
U.
Bejegyzés: Egy perdita ára
Csavarhúzós 2010.02.20. 00:24:07
-Értem a kérdés jogosságát, de azért ez nem olyan szörnyű.
-Annyira azért nem vagyunk elhülyülve. Közismert (?) hogy a disznókra nagy hatással lévő búgatópor emberre hatástalan (eltekintve attól, hogy nagyobb adagban mérgező). Emberkísérletek tiltottak ugyan, de biztos vagyok benne hogy a fenti ingerületátvivőket a szerelem állapotának megfelelően adagolva nem idéz elő szerelmet. Pl. az amfetamin is túltermelteti a dopamint.
-A másik megismerése elég gyorsan megy. Úgy értem, hogy a durva inkompatibilitás (fideszes-emeszpés, hedonista-aszkéta, stb.) hamar kiderül, a többi meg nem lényeg. Úgy értem, hogy a párválasztásában nem az a fontos, hogy kiderüljön, a másik is pont ugyanott hagyta félbe a Háború és béke olvasását, és szintén meghúzták elsőre számvitelből, és régebben szerette a Belga szövegeit, de már öncélú poénkodásnak tartja, szóval ha a főbb egyezés megvan, akkor nem az a lényeg, hogy mennyire vagyunk egyformák, és mi van, ha a mostani 86%-os egyformaság helyett találok egy 89%-ban egyforma párt. Hanem az a fontos, hogy tudjuk-e fokozni egymásban az "elhülyülést". Pont az elhülyülés a lényeg, mert igaz ugyan, hogy innen kezdve nem is gondolok a 86% esetleges 89%-ra cserélésére, de a párom se gondol, ami engem megnyugtat. Az persze nagyon igaz, hogy ez az egész a születendő utód érdekében van igazából, mondhatni ez az evolúciós célja.
Had kérdezzek vissza? Miért ijesztő ez? Mert nem a Te döntésed, "beleesel" valakibe? Hát ez ilyen, de ha nem lenne, akkor a viszonzás sem lenne kizárólagos.
Kiegészítés: a szerelem amúgy mindenkinek mást jelent, nem és státusz függvénye, ráadásul többféle stratégia van. Stratégia alatt most nem az egyén tudatos tervezését értem, hanem a gének stratégiáját. (Azaz nem is a hormonszintekről van itt szó, hanem ősi programokról. Ezen is lehet szörnyülködni, hogy nem tudatos döntés, node mondjuk a szomjasnak levés sem az.)
A domináns hímek esetén az erotikus vonzódás a szerelem legfőbb jellemzője, nem busonganak, mint az ifjú Wether, szerelmük inkább a begerjedt elefánt kandühe.
Minél inkább nyeretlen kétéves valaki, annál jobban a szerelmes stratégia a nyerő. A nőnek legalább a hűség biztonságát tudja így adni. Persze a túl egyoldalúan, túl hamar szerelem sem vonzó, mert akkor ez egy NAGYON nyeretlen kétéves, ez a "lányok csak a bunkókra buknak" panasz gyökere.
A lányok sem egyformák, bár mindenkiben van valamennyi a "szerelmes" és a "dögös csábító" archetípusból, az arányok egyénenként mások. Neveltetési ÉS genetikai okokból is, de ez csak szerintem. A szerelmes típus szemérmes, ez nem apácaságot jelent, csak zavarja ha füttyögetnek utána a kőművesek. A magamutogató típust ez nem zavarja (amíg csak füttyögetnek), de nem is érdekli, ő azt szeretné, ha egy olyan férfi venné észre, aki "valaki".
A 70-es évek szocialista erotika sztárjai pl.
Pl. Kristyán Judit (olimpiq.com/tag/pornoujsag/) meghódította Fenyőt, és így ma benne van a top100-ban. Sáfár Anikó meg Berecz János oldalán kötött ki.
Bár fordítva könnyebb észrevenni a domináns hím-ledér nőstény tételt, azaz ha megnézünk egy domináns hímet, akkor a nője nem rejti véka alá az előnyeit (az átlagosnál kevésbé).
Bejegyzés: A magunk szerelme
oázis · http://mindenamino.blog.hu/ 2010.02.13. 10:00:45
Kedves Bbandi, ha ezt csinálta volna a blog, oké, minden rendben lett volna, de nem ezt csinálta, nagyon hamar lebuktatta magát, amikor feltettek egy bejegyzést arról, hogy létezik egy tökéletes költő, meg is nevezték az illetőt, és az egyik verseskötetéére hivatkoztak, mondván az hibátlan....
de ugye elvileg eredetileg nem egyetlen költő istenítésére jött létre a blog...hanem fordítva, sokak botlásainak elemzésére...
ezzel a tökéletes költő kultusszal, azonban helyből elbukták a saját vállalkozásukat..
amúgy nem látom be, hogy miért ne lehetne rendesen elemezni egy verset, és valóban földbe vágni, ha megérdemli, de mindezt szarozás nélkül...
izlések és pofonok, én olcsó szórakozásnak tartom a szarozást, viszont mindig örülök egy szellemet felszabadító, találó és igaz elemzésnek.
Bejegyzés: R. I. P. NapiSzarVers
oázis · http://mindenamino.blog.hu/ 2010.02.13. 09:52:33
"Az vagy nekem, mint rabnak a fegyőr, seggnek a tanga, combnak a borosta. Bezár, szorít és szúr mindenfelől, előbb csak húsba vág, aztán a csontba." -Tóth Krisztina
lásd az egész verset itt:
szexmanifesto.blog.hu/2010/02/11/az_vagy_nekem_mint_seggnek_a_tanga_toth_krisztina
Bejegyzés: Kényelmes tanga!? Hazudsz!
oázis · http://mindenamino.blog.hu/ 2010.02.13. 09:48:23
Hisz a reményről azt is mondják, hogy csalfa és ráadásul vak is.
tehát az általad idézett szerző, a reménynek egyetlen keskeny értelemsávjára gondolhatott, de/bár még akkor sincs értelme annak, amit mondott, ha nagyon szűkre vesszük a remény értelmét...
de kösz a cikket, bukom az ilyenekre...
Bejegyzés: A magunk szerelme